Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А21-6734/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2009 года

Дело №А21-6734/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  (13АП-2266/2009) КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 30.12.2008 г. по делу № А21-6734/2008 (судья      Талалас Е.А.), принятое

по иску КБ "Энерготрансбанк" (ОАО)

к  ЗАО "Международная страховая компания "Айни",

3-и лица: 1.  ООО "ЛенТИСИз-Калининград"

                 2.  Администрация городского округа "Город Калининград",

о запрете проведения работ

при участии: 

от истца: Абросимов С.О. по доверенности б/н от 08.12.2008 г.

от ответчика: адвокат Карташов М.А. по доверенности № 114 от 01.10.2008 г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

Коммерческий банк «Энерготрансбанк» открытое акционерное общество (далее – КБ «Энерготрансбанк» ОАО, Банк) обратилось с иском о запрещении закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (далее – Страховая компания) проводить геолого-изыскательные работы в районе административного здания литер «А» по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, д. 83 «А» без письменного согласия Банка.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛенТИСИз-Калининград».

Страховая компания обратилось с встречным исковым заявлением об обязании КБ «Энерготрансбанк» ОАО не препятствовать  Страховой компании в проведении инженерно-геологических изысканий, необходимых для разработки рабочего проекта реконструкции чердачных помещений под административные в здании по ул.  Клинической, д. 83-А в г. Калининграде на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132401:0003, в связи с нахождением стропильной  системы здания,  кровельного покрытия и металлических элементов кровли в аварийном состоянии и опасном для жизни в виду возможного обрушения всей кровли.

Определением суда от 23.10.2008 г. к участию в деле 3-го лица, не заявленного самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа  «Город Калининград».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2008 г. в удовлетворении  исковых требований КБ «Энерготрансбанк» ОАО отказано, удовлетворено встречное исковое заявление Страховой компании.

 КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) обратился с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных  и удовлетворении встречных исковых требований.

В обосновании своих доводов о несогласии с решением  податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Объектом культурного наследия является «комплекс зданий», но не встроенное помещение.

Условиями по сохранению объектов культурного наследия не указано, что инженерно-геологические изыскания могут проводиться в районе здания литер «А». Указанное условие не позволяет определить, в отношении какого именно земельного участка они выданы.

Страховая компания не представила доказательств, подтверждающих фактическое месторасположение чердачного помещения.

Страховой компанией не представлены доказательства разрешения собственника земельного участка на проведение земельных работ.

Удовлетворение встречного иска влечет нарушение прав Банка как владельца доли в праве аренды земельного участка.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу заявляет о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения  и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

КБ «Энерготрансбанк» ОАО и Страховая компания, являясь собственниками помещений в одном строении, расположенном  по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, д. 83 «А», являются совместными владельцами на праве аренды без выделения долей земельным участком площадью 0,2207 га с кадастровым номером 39:15:132401:0003.

18.09.2008 г. генеральный директор Страховой компании уведомил Банк о намерении компании провести геолого-изыскательские работы в районе административного здания с целью определения несущих способностей фундамента, принятия решения о реконструкции аварийной кровли и чердачных помещений.

В заседании апелляционного суда представитель Банка пояснил, что права Банка нарушены и как совладельца земельного участка,  и как собственника помещений. Как видно из материалов дела и текста искового заявления, обращаясь с иском, Банк указывал только на нарушение его прав совладельца земельного участка.

Нарушение прав Банка как собственника помещений не было обозначено в предмете иска, не было предметом исследования в суде первой инстанции и не подлежит оценке в апелляционном суде.

Доводы Банка о нарушении Страховой компанией требований нормативных актов, определяющих порядок подготовки к реконструкции и реконструкции объектов капитального строительства, отклонены судом. Банк, не являясь  специализированной организацией, осуществляющей контроль за порядком проведения реконструкции, вправе заявлять требования к  лицу только в части тех действий, которые нарушают законные права и интересы Банка.

При исследовании указанного вопроса представитель Банка пояснил, что права Банка затронуты тем обстоятельством, что при проведении геолого-изыскательских работ предполагается шурфирование  земельного участка. При этом местом бурения может стать возделанный Банком газон, на котором высажены редкие сорта растений, занесенных в Красную книгу. Указанные доводы истца  не признаны апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Доказательства высадки на газон растений и внесения наименований растений в Красную книгу Банком не представлены. При отсутствии точных данных о месте расположения редких растений отсутствуют основания для выводов о возможности их повреждения при проведении шурфирования.

Кроме того, определение мест шурфирования могло быть согласовано Банком с  учетом собственных интересов при обращении Страховой компании с письмом о намерении провести геолого-изыскательские работы.

При вынесении решения об отказе в  удовлетворении исковых требований Банка суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что Банком не представлены бесспорные доказательства совершения Страховой компанией неправомерных действий, препятствующих осуществлению  Банком прав в отношении земельного участка.

Апелляционный суд установил также правильность обжалуемого решения в части удовлетворения встречных исковых требований Страховой компании.

Как видно из материалов дела, Страховой компанией в целях проведения инженерно-геологических изысканий собрана вся разрешительная документация от специализированных органов.

Актом от 22.09.2008 г., составленным работниками Страховой компании совместно с представителями ООО «ЛенТИСИз-Калининград» и ГУК «НПЦ по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» зафиксирован факт воспрепятствования сотрудниками безопасности Банка в доступе работников ООО «ЛенТИСИз-Калининград» к зданию по адресу:      г. Калининград, ул. Клиническая, д. 83 «А» для  выполнения инженерно-геологических изысканий. Данные акта подтверждают, что руководитель службы безопасности объяснил, что выполняет распоряжение руководства КБ «Энерготрансбанк» ОАО.

С учетом указанного документа и позиции Банка в настоящем споре суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном чинении Банком препятствий в проведении инженерно-геологических изысканий.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Документы, приложенные Банком к апелляционной жалобе, в частности, копии справки ФГУП «Ростехинвентаризация» № 30-5726 от 28.05.2007 г. и технического паспорта на нежилой дом № 83а по ул. Клиническая Ленинградского района города Калининграда подлежат возвращению истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом отсутствия ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, на необходимость которого было указано в определении от 20.02.2009 г. о принятии апелляционной жалобы к производству (т.2, л.д. 2-3).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.12.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ «Энергострансбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова