Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А56-20437/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2009 года

Дело №А56-20437/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2845/2009) ООО «Пронто-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 г. по делу № А56-20437/2008 (судья Е. А. Орлова), принятое по встречному иску ООО «Пронто-Петербург» о взыскании с ООО "Рекламное Агентство ПОРТ" 104299,27 руб.

по иску (заявлению)  ООО "Рекламное Агентство ПОРТ"

к  ООО "Пронто-Петербург"

о взыскании 495755,91 руб.

при участии: 

от истца (заявителя) (встречного ответчика): не явился (извещен, возврат з/п № 046234);

от ответчика (должника) (встречного истца): С. В. Гудков, доверенность от 22.09.2008 г. № 573; Д. О. Лактионов, доверенность от 22.09.2008 г. № 574;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство ПОРТ" (далее – ООО "Рекламное Агентство ПОРТ", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пронто-Петербург" (далее – ООО "Пронто-Петербург", ответчик) о взыскании 457611 руб. задолженности по договору от 22.01.2008 г. № 17-р и дополнительных соглашений к нему, 1410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4375 руб. расходов, понесенных истцом в связи с займом, 32359,91 руб. недополученной прибыли.

ООО "Пронто-Петербург" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 104299,27 руб. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2009 г. встречное исковое заявление возвращено ООО "Пронто-Петербург".

В апелляционной жалобе ООО "Пронто-Петербург" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель ООО "Рекламное Агентство ПОРТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Рекламное Агентство ПОРТ".

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Рекламное Агентство ПОРТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов, расходов и недополученной прибыли в связи с неисполнением ООО "Пронто-Петербург" договора от 22.01.2008 г. № 17-р – не полной выплатой истцу агентского вознаграждения по договору.

ООО "Пронто-Петербург" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Рекламное Агентство ПОРТ" 104299,27 руб. основного долга и госпошлины в размере 3486 руб. в связи с неисполнением договора от 22.01.2008 г. № 17-р – неоплатой заказов на размещение рекламных материалов в полном объеме и в установленный срок.сновного долга и госпошлины в размере 3486 руб. о взыскании с лнением  смотрением данных исков приведет вк более правильному ра

Податель жалобы ссылается на то, что между встречным и первоначальным исками имеется связь, так как оспариваемые денежные суммы подлежат уплате в рамках исполнения обязательств по одному договору: от 22.01.2008 г. № 17-р, обязательства по которому выполнены ООО "Рекламное Агентство ПОРТ" не в полном объеме и не в предусмотренный договором срок. ООО "Пронто-Петербург" полагает, что встречное требование направлено к зачету первоначального и удовлетворение  встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска в части, и делает вывод о том, что совместное рассмотрением данных исков приведет к более правильному рассмотрению дела по существу.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Пронто-Петербург" в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно пункту 4 указанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции посчитал, что ООО «Пронто-Петербург» не обосновало наличие вышеуказанных условий для принятия встречного иска, совместное рассмотрение исков усложняет и затягивает судебное разбирательство.

Требования обоих исков проистекают из одного договора, однако взыскиваются, с одной стороны, сумма задолженности по оплате заказов, с другой – задолженность по выплате агентского вознаграждения с процентами и суммами недополученной прибыли, дополнительными расходами по займу. В данном случае то обстоятельство, что оба требования основаны на одном договоре, не означает более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Пронто-Петербург» может защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска.

Право оценки, приведет ли совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принадлежит суду, который правомерно посчитал, что совместное рассмотрение усложнит и затянет судебный процесс. При этом ООО «Пронто-Петербург» не представило доказательств, которые могли бы с определенностью опровергнуть данный вывод суда, доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления.

Различное содержание первоначального и встречного требований (исков) ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Апелляционный суд полагает, что совместное рассмотрение вышеуказанных исков, хотя и основанных на одном договоре, но связанных с различными обязательствами и последствиями для сторон (ООО "Рекламное Агентство ПОРТ" ссылается, в частности, на вынужденные расходы по займу и недополученную прибыль) определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

Исходя из прямого толкования нормы пункта 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска арбитражным судом должны соблюдаться все три поименованные в подпунктах данной нормы условия. В данном случае требования подпункта 3 пункта 3 статьи 132 АПК РФ не соблюдены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2009 года  по делу № А56-20437/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов