Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А21-8373/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2009 года

Дело №А21-8373/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2622/2009) ООО «Калининградские морепродукты» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.01.2009 по делу № А21-8373/2008 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску  ОАО "Птичий Двор-Домново"

к  ООО "Калининградские морепродукты"

о взыскании 259 154 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Птичий Двор – Домново» (далее – ОАО «Птичий Двор – Домново», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградские морепродукты» (далее – ООО «Калининградские морепродукты», ответчик) о взыскании 205 000 руб. основного долга, 13 154 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 000 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 884 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика 13 154 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от требований в части взыскания 13 154 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 16.01.2009 суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Калининградские морепродукты» в пользу ОАО «Птичий Двор – Домново» 205 000 руб. основного долга, 41 000 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 420 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить в части взыскания 41 000 неустойки и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию  сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору; применимый истцом размер неустойки (20%) превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Кроме того, ответчик полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, и также является завышенной.

        В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует,  что между ОАО «Птичий Двор – Домново» и ООО «Калининградские морепродукты» заключен договор купли-продажи от 01.12.2007 (далее - Договор»), в соответствии с условиями которого, продавец (истец)  обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) черных африканских страусов (товар), а покупатель обязуется осмотреть, выбрать, принять товар и оплатить товар на условиях настоящего договора согласно накладной  и акта передачи птицы (пункт 1 Договора).

            В рамках названного договора истец передал в собственность ответчика товар (африканские страусы в количестве  76 штук) на общую сумму 1 596 000 руб. по товарной накладной № 1 от 09.01.2008.

Ответчиком частично оплачен товар – на сумму 1 391 000 руб. По состоянию на 30.09.2008 задолженность ответчика за преданный товар составляет 205 000 руб. Наличие указанной задолженности послужило поводом для направления истцом в адрес ответчика претензионного письма № 39 от 02.10.2008 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку  полученный товар на сумму 205 000 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачен, ООО «Птичий Двор - Домново» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, признал подтвержденным как факт получения ответчиком товара (африканские страусы в количестве 76 штук), так и факт его неполной оплаты - на сумму 205 000 руб., в связи с чем, удовлетворил исковое заявление ООО «Птичий Двор - Домново». При этом, суд взыскал с ответчика 41 000 руб. неустойки (пункт 15 договора) и судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., признав их заявленными в разумных пределах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Факт наличия задолженности за поставку товара в размере 205 000 руб. по договору от 01.12.2007 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в пункте 10 стороны предусмотрели, что покупателю предоставляется отсрочка платежа за товар. Покупатель оплачивает товар частями по 25 % стоимости ежемесячно,  начиная с 30.01.2008. Последний срок оплаты товара -  27.04.2008.

В соответствии с пунктом 15 стороны предусмотрели, что за нарушение покупателем сроков платежей, предусмотренных п. 11 Договора, продавец вправе взыскать с покупателя неустойки в размере 20 % от неоплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы договорной неустойки и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с ООО "Калининградские морепродукты" в пользу ОАО "Птичий Двор – Домново» 41 000 руб. (205 000руб.х20%).

Поставка товара осуществлена истцом 09.01.2008. По состоянию на 30.09.2008  задолженность ответчика по оплате составила 205 000руб. На дату рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность не погашена.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, в материалы дела доказательств, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  не представил.

Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования и наличие этого факта является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Величина неустойки в размере 20% от неоплаченной в срок суммы согласована сторонами при подписании договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки в размере 41 000 руб. по договору купли-продажи товара от 01.12.2007.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции истец заявил о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В подтверждение факта несения расходов по оплате указанных услуг ОАО «Птичий Двор – Домново» представило:

            - договор возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2008, заключенный между ОАО «Птичий Двор – Домново» (заказчик) и Шмелевым Геннадием Павловичем, в соответствии с  пунктом 3 которого стоимость услуг составляет 10 000 руб.  (лист дела 28);

-    расходный кассовый ордер № 352 от 27.12.2008  на сумму 10 000 руб. (лист дела 29).

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции интересы ОАО «Птичий Двор – Домново» представлял Шмелев Г.П.

В  силу  статьи  106  АПК  РФ  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате  экспертам,  свидетелям,  переводчикам,  расходы,  связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте,  расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь  (представителей),  и  другие  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими  в  деле,  в  связи  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно  части  2  статьи  110  АПК  РФ  расходы  на  оплату  услуг  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в  разумных  пределах.

Статьей  112  АПК  РФ  предусмотрено,  что  вопросы  распределения судебных  расходов,  отнесения  судебных  расходов  на  лицо,  злоупотребляющее  своими  процессуальными  правами,  и  другие  вопросы  о  судебных  расходах разрешаются  арбитражным  судом,  рассматривающим  дело,  в  судебном  акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  или  в  определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно истцу вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Довод ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, а также является завышенной, отклоняется апелляционным судом, так как доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств,  опровергающих размер  спорной  суммы  (данные  о  сложившейся  в  регионе  стоимости  оплаты  услуг  адвокатов,  сведения  статистических  органов  о  ценах  на  рынке  юридических  услуг  и  т.п.)  ответчик не представил.

Представитель истца Шмелев Г.П.  готовил материалы для предъявления в арбитражный суд, принимал участие в трех судебных заседаниях (11.12.2008, 23.12.2008, 12.01.2009). 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные ОАО «Птичий Двор – Домново» документы в совокупности подтверждают наличие понесенных им затрат на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., следует признать правомерным.

Таким образом, установив факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,  руководствуясь  статьей  110  АПК  РФ  и  принципом  разумности,   Арбитражный суд Калининградской области обоснованно удовлетворил  заявление  ОАО «Птичий Двор – Домново» в данной части.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.01.2009 по делу №  А21-8373/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская