Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А56-36472/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2009 года

Дело №А56-36472/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1711/2009) ООО «Вест-Сервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 по делу № А56-36472/2008 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "ВЕСТ-СЕРВИС"

к Межрайонной инспекция ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Шуравлевой В.С., лов. От 12.12.2008 № 7030

от ответчика: Лужиной Н.В., дов. от 11.01.2009 №  09

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 25.08.2008 № 213 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.12.2008 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 по делу № А56-36472/2008 и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. При этом указал, что основным доводом является тот факт, что доказательства нарушения Обществом статьи 14.5 КоАП РФ получены налоговым органом с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ), в связи с чем они не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.

Представитель Инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 23.07.2008 Инспекцией на основании поручения от 23.07.2008 № 006711 проведена проверка соблюдения требований Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) по оказанию услуг по перевозке пассажиров на коммерческом автобусе модели «ПАЗ 32053» (гос. Номер АО 276 78), осуществляющего коммерческие перевозки пассажиров по маршруту № К-220Б «СПб ст.м. Ломоносовская – г. Колпино», принадлежащего ООО «Вест-Сервис».

В ходе проверки установлено, что в момент оплаты за оказанные услуги платного провоза двух пассажиров по маршруту № К-220Б по цене 36 руб. (18 руб. за одно место), денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой машины, документа строгой отчетности (далее - ДСО).

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2008 № 006711.

По признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, Инспекцией 23.07.2008 вынесено в отношении Общества определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Инспекция 14.08.2008 составила протокол об административном правонарушении № 213 и вынесла постановление от 25.08.2008 № 213, которым Общество привлечено к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и документа строгой отчетности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Вест-Сервис» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, вины в его совершении, а также не усмотрел существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба Общества удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 (действовавший в спорный период), к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг перевозки пассажиров автобусами. Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. Допустимость применения бланков строгой отчетности (контрольных билетов) при оказании услуг по перевозке пассажиров не поставлена в зависимость от того, являются соответствующие транспортные средства транспортом общего пользования или нет.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2005 года № 8206/05.

Таким образом, довод Общества об отсутствии у него обязанности применять контрольно-кассовую технику является обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями водителя (л.д. 29), что при осуществлении перевозки двух пассажиров в пределах г. Колпино (ул. Тверская – ул. Планерная) документы строгой отчетности (билеты) не выдавались.

Из акта проверки № 006711 следует, что билеты у водителя коммерческого автобуса Гаджимурадова М.Ш. имелись, номиналом 15 руб. и 1 руб., но проверяющим не были выданы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом требований статьи 2 Закона № 54-ФЗ. В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не дал оценки всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как видно из материалов дела, при проверке перевозки пассажиров по маршруту К-220Б в пределах г. Колпино (ул. Тверская – ул. Планерная) на коммерческом автобусе, принадлежащем ООО «Вест-Сервис», должностными лицами налогового органа по существу проведена проверочная закупка. В подтверждение факта невыдачи на руки проверяющим билетов, налоговым органом представлены: акт проверки № 006711 от 23.07.2008 и протокол об административном правонарушении от 14.08.2008 № 213, в которых указано, что пассажирами, не получившими проездной билет, являлись представители налогового органа, ими лично произведен и расчет за проезд.

Таким образом, приобретение услуги и расчет за нее произведены налоговыми инспекторами в ходе проверки негласно, без предъявления документов.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что основанием для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении послужило негласное мероприятие в виде проверочной закупки, которое в соответствии пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым уполномоченным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Поскольку действующим законодательством сотрудникам налоговых органов право проведения проверочных закупок не предоставлено, суд апелляционной инстанции считает, что данная закупка проведена должностными лицами Инспекции за пределами предоставленных им полномочий.

Таким образом, составленные на основании проверочной закупки акт проверки от 23.07.2008 № 006711, протокол об административном правонарушении от 14.08.2008 № 213 допустимыми доказательствами факта осуществления расчетов без применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности не являются, следовательно, не обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

23.03.2009 вступил в силу Закон Санкт-Петербурга от 02.03.2009 № 61-18 «О внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 61-18), которым внесены изменения в Закон Санкт-Петербурга от 19 января 2000 года № 19-4 «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 19-4).

Согласно статье 2 Закона № 19-4 в редакции Закона № 61-18 к наземному пассажирскому маршрутному транспорту общего пользования отнесены автобусы, троллейбусы, трамваи и другой транспорт, который осуществляет перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, проходящим по территории Санкт-Петербурга.

Из изложенного следует, что транспортные средства, осуществлявшие перевозки по коммерческим маршрутам в соответствии с Законом № 19-4 в ранее действовавшей редакции, Законом № 61-18 признаны одним из видов наземного пассажирского маршрутного транспорта общего пользования.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении продажи