Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А56-37931/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2009 года

Дело №А56-37931/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3144/2009) ООО "АНКЕР-строй" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2009 года по делу № А56-37931/2008 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "АНКЕР-строй"

к  ООО "РАСТРО. Управление строительными проектами"

3-е лицо  ООО "Фрегат"

о взыскании

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Осипов А.Е. по доверенности от 29.01.09г. №13

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "АНКЕР-строй" с иском к ООО "РАСТРО. Управление строительными проектами" о взыскании 1 872 864,30 руб. задолженности по договору субподряда №25/12/07 от 25.12.07г.

13.01.2009г. в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обоснование заявленного ходатайства стороной указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, по следующим основаниям.

14.08.2008г., после направления в адрес ответчика претензии от 11.08.08г. №11/08и, между сторонами договора было подписано Соглашение №4 к договору, которым был установлен период оплаты имеющейся задолженности ответчика на 14.08.2008г. Однако, ответчик подписанное соглашение не исполнил, оплату задолженности в установленные сроки не произвел.

Повторная претензия истца №02/09и от 02.09.08г. также была проигнорирована ответчиком.

Арбитражный суд в судебном заседании 11.12.08г. вынес определение о проведении сторонами сверки расчетов. Истец вызвал ответчика до 31.12.08г. на сверку расчетов по имеющимся задолженностям, однако ответчик повторно проигнорировал рассмотрение сложившейся ситуации.

Истцом также указано, что в настоящее время в арбитражном суде, кроме настоящего иска, рассматриваются исковые заявления по взысканию задолженности с ответчика иными организациями, которые выполняли работы по тому же объекту, что и истец.

По этим основаниям истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2009 года ходатайство истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по договору, уклонение от проведения сверки расчетов и наличие в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иных дел к ответчику, где истцами являются иные организации.

Суд отмечает, что это сами по себе эти обстоятельства не свидетельствует о затруднительности либо невозможности исполнения решения суда в будущем.

Других обоснований для принятия обеспечительных мер истцом не приведено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АНКЕР-строй" направило апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с указанным определением.

В жалобе указано, что ответчик признает заявленные истцом требования по удовлетворению иска, но фактически не принимает мер к их исполнению, нарушая условия заключенного сторонами договора и создавая тем самым для истца неблагоприятные экономические факторы в сложившейся ситуации строительного бизнеса, а также в условиях мирового финансового кризиса, которые способны привести к банкротству истца.

Кроме того, суду были предоставлены доказательства того, что в настоящее время в арбитражном суде рассматриваются другие заявления по взысканию задолженности с должника (ответчика) истца.

Таким образом, по мнению истца, непринятие срочных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда и причинить значительный ущерб заявителю.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, ООО "АНКЕР-строй" указало, что непринятие срочных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения в будущем, поскольку действия ответчика свидетельствуют об уклонении от выплаты задолженности и имеются иные иски к указанному лицу. В апелляционной жалобе истцом заявлены эти же доводы, а также указано о возможности причинения значительного вреда заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 г. «О применении судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 9 указанного Постановления затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, представленное заявление о принятии обеспечительных мер не мотивировано, не содержит сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб.

Доводы стороны об уклонении ответчика от выплаты задолженности, апелляционным судом не могут быть расценены в качестве доказательства, подтверждающего невозможность исполнения решения суда, поскольку указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Наличие исков иных кредиторов к ответчику не является безусловным основанием для невозможности взыскания заявленной истцом задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в будущем, в случае непринятия обеспечительных мер, как и не представлено документальных доказательств, подтверждающих довод о возможности причинения заявителю ущерба.

Кроме того, заявляя обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета ответчика, истец не конкретизировал требования, из ходатайства не усматриваются сумма денежных средств, счета, подлежащие аресту.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что доводы истца основаны на предположениях и не имеют документального подтверждения, в связи с чем не подлежат удовлетворению, а определение суда – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2009 года по делу №  А56-37931/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина