Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А56-28101/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2009 года

Дело №А56-28101/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2332/2009) ООО "Строительная компания "Эльф" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2009 года по делу № А56-28101/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "АРСком"

к  ООО "Строительная компания "Эльф"

о взыскании 53 482,07 руб. и расторжении договора

встречному иску ООО «Строительная компания «Эльф»

к ЗАО «АРСком»

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ

при участии: 

от истца: Крылова О.Г. по доверенности №405 от 14.12.07г.

от ответчика: Орлов А.В. по доверенности от 24.09.08г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "АРСком" с иском ООО "Строительная компания "Эльф" о расторжении договора подряда №27/37 от 01.09.2006г., взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки по статье 395 ГК РФ.

В обоснование иска было указано, что по договору подряда истец (подрядчик) сдал работы на сумму 379 450 руб. по акту от 29.12.2006г. В счет оплаты работ был зачтен ранее выплаченный аванс.

Письмом от 29.02.08г. №12523 истец направил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор, оплатить задолженность.

Истец указывал, что ответчик (заказчик) своими действиями по расторжению договора подряда с ООО «Особняк» - заказчиком строительства объекта в целом, сделал невозможным дальнейшее исполнение данного рассматриваемого договора.

Истец просил расторгнуть договор №27/37 от 01.09.06г., взыскать задолженность в сумме 46 499,08 руб. и неустойку за просрочку оплаты в сумме 6 982,99 руб. за период с 07.02.07г. по 03.04.07г. из расчета от суммы 166 524,66 руб., и за период до 18.08.08г. с оставшейся суммы, а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины и оплаты услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречный иск, в котором указал, что в нарушение условий договора истец сдал работы не в установленный срок. В соответствии с п. 7.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости по договору за каждый день просрочки, но не более 10%, т.е. 60 983,64 руб. На основании изложенного ответчик просит взыскать указанную сумму с истца, а также расходы на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине.

В отношении требований первоначального иска было указано, что весь комплекс работ по договору не выполнен. По п.п. 4.2.1 и 4.2.2 договора оплата производится в 2 этапа: аванс в размере 30% стоимости работ и окончательная оплата после подписания сторонами акта завершения всех работ по договору. Такого акта сторонами не подписано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2009 года иск ЗАО "АРСком" удовлетворен частично: взыскана сумма задолженности в размере 46 499 руб. и 2 340,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 953,56 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальных исковых требований и удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из следующего.

В дело представлен акт приема-передачи фронта работ от 28.09.2006г. под монтаж стропильной конструкции и устройство кровли в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, доказательства передачи проектной документации на устройство подшивки свесов вагонкой и монтаж водосточной системы (раздел 3 и раздел 4 приложения №1 к договору) не представлены.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 743 ГК РФ, не передача технической документации означает отсутствие существенного условия, предусмотренного указанными нормами для договора строительного подряда, который на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ признается судом незаключенным. В отличии от статьи 180 ГК РФ, незаключенность части договора ражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку выполненные работы приняты ответчиком без замечаний, подлежит взысканию сумма задолженности по оплате работ и проценты по статье 395 ГК РФ за период с 04.03.08г., т.е. после получения требования об оплате работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой оспаривал выводы суда о незаключенности договора, ввиду следующего.

В приложении № 1 к договору № 27/37 от 01.09.2006, подписанного сторонами, определены объем и содержание работ.

При этом истец приступил к выполнению работы, не заявляя заказчику в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работы (в частности о непередаче документации).

В соответствии с актом приема-передачи фронта работ от 28.09.2006г. ООО «Строительная компания «Эльф» передало, а ЗАО «АРСком» приняло фронт работ для выполнения работ, предусмотренных договором. В этом акте указывается, что ответчик передает, а истец принимает фронт работ под монтаж стропильной конструкции и устройство кровли в соответствии с проектной документацией.

Согласно приложению № 1 устройство подшивки свесов вагонкой и монтаж водосточной системы (раздел 3 и раздел 4) входят в общий объем работ по устройству кровли.

Таким образом, вывод суда о том, что доказательства передачи проектной документации на устройство подшивки свесов вагонкой и монтаж водосточной системы (раздел 3 и раздел 4 приложения №1 к договору) не представлены, не соответствует материалам дела.

Подрядчик - ЗАО «АРСком» приступил к выполнению работ и должен был завершить их в течение 25 календарных дней (п. 6.2. договора), т.е. еще до того момента, когда якобы возникли какие-то обстоятельства, с которыми подрядчик необоснованно пытается связать ненадлежащее исполнение им своих обязательств.

Таким образом, подрядчик (истец) обязан обеспечить полное выполнение работ по договору и его требование о расторжении договора необоснованно.

Взыскание процентов по первоначальному иску необоснованно, т.к. договор ставит оплату в зависимость от выполнения подрядчиком условий согласно п.п. 4.2.1., 4.2.2. договора - после полного окончания  работ и передачи подрядчиком комплекта исполнительной документации, что истцом не исполнено.

Необоснован отказ во встречном иске, т.к. п. 6.2. договора предусматривает окончание работ - 25 календарных дней с момента начала работ.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами 01.09.06г. был заключен договор №27/37 подряда на выполнение работ по устройству стропильной системы и кровли жилого дома №146 на объекте по адресу: Ленинградская область, Выборский район, урочище Алакюль, коттеджный поселок «Новый мир», участок №67.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик передает подрядчику в течение 3 (трех) календарных дней со дня подписания настоящего договора проектную документацию, по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик передает подрядчику объект до даты начала работ, указанной в п. 6.1. договора.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик выполняет предусмотренные договором работы в соответствии с проектной документацией, соблюдением техники безопасности, противопожарных мер и санитарных норм, и в сроки, определенные в разделе 6 настоящего договора.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 4 договора, где указано, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ для приобретения материалов до 10.09.2006г. Окончательная оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после полного их окончания в течении 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта завершения всех работ по договору и передачи подрядчиком комплекта исполнительной документации.

Оплата производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ (КС-3) и счетов-фактур, с зачетом выполненного аванса (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора).

В Приложении №1 к договору определен перечень видов выполняемых по договору работ, их объем и стоимость. График работ определен в тексте договора.

Актом приемки от 01.09.2006г. приняты работы на сумму 379 450 руб.

Актом от 28.09.2006г. (л.д. 86) стороны установили, что подрядчику передан фронт работ «под монтаж стропильной конструкции и устройство кровли в соответствии с проектной документацией».

В статье 432 (пункте 1) ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора строительного подряда, к каковым относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 743 (пунктов 1 и 2) ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела и как установлено судом первой инстанции, стороны не оформили передачу подрядчику технической документации, определяющей объем, содержание работ и требования технических регламентов и стандартов.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи проектной и (или) иной технической документации на устройство подшивки свесов вагонкой и монтаж водосточной системы (раздел 3 и раздел 4 приложения №1 к договору).

Не имеется данных о передаче проектной документации в отношении сложного конструктивного элемента дома – кровли.

Таким образом, из материалов дела следует, что необходимая проектная и (или) техническая документация подрядчику не переданы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанного вывода, со ссылкой на согласование всех необходимых условий и документации в приложении 1 к договору апелляционный суд находит подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Согласно приложению №1 к договору №27/37 от 01.09.2006г. определены следующие виды работ на объекте (разделы):

1.    Устройство кровельного покрытия.

2.    Устройство стропильной системы.

3.    Устройство подшивки свесов вагонкой.

4.    Монтаж водосточной системы.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик передает подрядчику в течение 3 (трех) календарных дней со дня подписания настоящего договора проектную документацию, по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

Согласно акту приема-передачи фронта работ от 28.09.2006г. под монтаж стропильной конструкции и устройство кровли был передан соответственно указанный вид работ (т.е. разделы 1 и 2 приложения №1 к договору) в соответствии с проектной документацией.

Содержание акта при буквальном и смысловом прочтении не позволяет сделать вывод о передаче проектной документации.

Доводы ответчика о том, что устройство подшивки свесов выгонкой и монтаж водосточной системы (разделы 3 и 4 приложения №1 к договору) входят в общий объем работ по устройству кровли документально не подтверждены.

Из содержания приложения №1 к договору следует, что указанные в разделах 1-4 виды работ являются самостоятельными, предусматривающими различные приемы и способы выполнения.

Доказательств передачи проектной документации по разделам 3 и 4 истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор от 01.09.2006г. №27/37 незаключенным ввиду отсутствия существенных условий.

Установив, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, что подтверждается подписанным между ними актом о приемке выполненных работ на общую сумму 379 450 руб. суд, в соответствии со статьями 740 и 746 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 46 499,08 руб. задолженности и 2 340,24 руб. процентов по статье 395 ГК РФ с момента получения ответчиком требования об их уплате.

Поскольку договор подряда №27/37 от 01.09.2006г. является незаключенным, апелляционный суд также находит доводы ответчика о необоснованности взыскания процентов и отказе в удовлетворении встречных требований подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2009 года по делу №  А56-28101/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина