Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А56-48690/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2009 года

Дело №А56-48690/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Копыловой Л.С., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1744/2009)  ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008г. по делу № А56-48690/2007 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Дорожник"

к  ОАО "Генеральная Строительная Корпорация"

о взыскании 8 232 663 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: Фролова А.Б, - представитель, доверенность от 12.01.2009г.; Фролова И.И. – адвокат, по ордеру от 02.04.2009г.;

от ответчика: Введенский В.Е. – директор по правовым вопросам, доверенность от 12.01.2009г.; Мироненко Д.А. – юрисконсульт, доверенность от 12.01.2009г. №3;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу  «Генеральная Строительная Корпорация» (далее – ОАО «ГСК») о взыскании 8 232 663 руб. 69 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 26.05.2006г. №01/ММЕ.

Решением суда от 23.12.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 232 663 руб. 69 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ГСК» просит решение суда от 23.12.2008г. отменить и в иске отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что он не утверждал перечень произведенных работ, который истец указывает в  актах о приемке выполненных работ КС-2 за июль, август 2006 года. Указанные работы не поручались истцу ответчиком, и следовательно, не подлежат приемке и оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дорожник» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «ГСК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Дорожник» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает его полностью соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Как следует из материалов дела,  26.05.2006г. между ОАО «ГСК» (генподрядчик) и ООО «Дорожник» (субподрядчик) заключен договор подряда № 01/ММЕ, по условиям которого ООО «Дорожник» приняло на себя обязательства выполнить работы в рамках  проекта Лесопильный завод ММ Ефимовский, направленные на оказание прочих связанных с этим услуг для нужд проекта Лесопильный завод ММ Ефимовский на строительных объектах и объектах технологических устройств и передаче готового результата, а ответчик должен был принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 за июнь 2006 года и справкой о стоимости выполненных работ за июнь на сумму 2 380 772 руб. 40 коп. Работы за июнь 2006 года ответчиком оплачены, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, в июле 2006 года истцом были выполнены работы на сумму 2 487 091 руб. 12 коп., а в августе 2006 года - на сумму 5 745 572 руб. 57 коп.

Направленные на подписание акты по форме КС-2, КС-3  за указанный период в адрес ответчика последним  возвращены не были, возражения по представленным документам также не были представлены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт получения актов КС-2 и КС-3 за июль и август 2006 года ответчиком не оспаривается.

Более того, истцом представлено платежное поручение от 02.08.2006г. № 1799, из которого следует, что работы, выполненные истцом за июль, август 2006 года, оплачены ответчиком частично в размере 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах мотивы отказа ответчика от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 за июль и август 2006 года судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку, получив акты, ответчик замечаний по качеству и объему выполненных истцом работ не заявил.

Представленные Обществом в материалы дела односторонние акты выполненных истцом работ формы КС-2 и КС-3 за июль и август 2006 года на общую сумму 8 232 663 руб. 69 коп. правомерно признаны арбитражным судом действительными, а исковые требования – подлежащими удовлетворению частично в размере 7 232 663 руб. 69 коп.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2008г. по делу №  А56-48690/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Л.С. Копылова

Т.С. Ларина