Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А56-39935/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2009 года

Дело №А56-39935/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1062/2009) ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008 года по делу № А56-39935/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "ЛенТеплоОбмен"

к  ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания"

о взыскании 3 002 492, 85 руб.

при участии:

от истца: представитель Закамская М.В. по доверенности от 10.11.2008 года

от ответчика: представитель Кириллов В.А. по доверенности от 03.03.2009 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенТеплоОбмен» обратилось в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная компания» 3 002 492,85 руб. долга по оплате проектных работ, выполненных по договору на выполнение проектных работ № 10 от 02.02.2007г.

В процессе рассмотрения дела судом был принят к производству и рассмотрен одновременно с основным иском встречный иск ОАО «Московская инвестиционно-строительная компания» к ООО «ЛенТеплоОбмен» о взыскании суммы перечисленного, но не освоенного аванса в сумме 1 372 496,94 руб. по договору на выполнение проектных работ № 10 от 02.02.2007г. в связи с прекращением договорных отношений.

Решением суда от 19.12.2008г. основной иск удовлетворен: с ОАО «Московская инвестиционно-строительная компания» в пользу ООО «ЛенТеплоОбмен» взыскан долг по оплате выполненных проектных работ в сумме 3 002 492,85 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Московская инвестиционно-строительная компания» просит решение суда по основному и встречному иску отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ЛенТеплоОбмен» о взыскании долга и удовлетворении встречных исковых требований, полагая, что судом необоснованно признан установленным ряд обстоятельств, не подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами.

По мнению подателя жалобы суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о выполнении истцом обязанностей, принятых по договору на изготовление проектной документации, поскольку истцом данное обстоятельство документально не подтверждено. В процессе исполнения заключенного договора истцом действительно представлялись ответчику проектные документы, но представленные документы вызывали замечания и возвращались исполнителю для их устранения. В окончательном виде проектная документация ответчику (заказчику) не передавалась и ответчик не располагает результатом выполненных истцом проектных работ.

Ненадлежащее исполнение истцом  принятых на себя обязательств, побудили ответчика отказаться от продолжения договорных отношений.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 02.02.2007г. между ОАО «Московская инвестиционно-строительная компания» (заказчик) и  ООО «ЛенТеплоОбмен» (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ № 10, по которому исполнитель принял на себя обязанность выполнить проектные работы по реконструкции котельной и подводящих инженерных коммуникаций, расположенной по адресу: г. Петергоф, Санкт-Петернбургский проспект, дом 22, а заказчик принял на себя обязанность принять выполненные работы и оплатить их. Требования  к результату работ и содержание работ определены заданием на проектирование, изложенным в Приложении №1.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ сторонами определена в сумме 4 574 989,80 руб. До начала работ заказчик обязался перечислить на счет исполнителя аванс в размере 30 % общей стоимости работ, что по сумме составляет 1 372 496,94 руб. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик обязался произвести в течение 10 банковских дней с даты приемки работ (подписания акта сдачи-приемки работ).

Передача результата проектных работ, по условиям договора (пункты 3.1 и 3.2), исполнителем осуществляется сопроводительным документом (накладной), подтверждающим комплектность передаваемой документации, а также подписанием акта сдачи-приемки по установленной форме.

Из искового заявления ООО «ЛенТеплоОбмен» следует, что исполнитель выполнил предусмотренные договором работы на сумму 4 374 989,79 руб. и передал выполненные работы (рабочий проект) 16.05.2008г., а справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт выполненных работ были переданы заказчику еще 27.02.2008г. Однако акт выполненных работ ответчиком не был подписан и окончательный расчет за выполненную работу не был произведен. Вместо этого 03.07.2008г. истцом было получено от ответчика уведомление о расторжении договора.

25.07.2008г. истец повторно направил в адрес ответчика на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку подписанный акт в адрес истца не возвращен и окончательный расчет за выполненную работу не произведен, истец обратился в суд с иском о взыскании долга по оплате в сумме 3 002 492,85 руб.

В качестве доказательств выполнения проектных работ истцом в материалы дела представлены:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.07.2008г. (унифицированная форма КС-3) на сумму 4 374 989,79 руб., подписанная со стороны подрядчика;

- акт о приемке выполненных работ №1 от 04.07.2008г. (унифицированная форма КС-2) на сумму 4 374 989,79 руб., подписанный только со стороны подрядчика;

-  письмо ООО «ЛенТеплоОбмен» от 13.05.2008г. № 83, являющееся сопроводительным документом, подтверждающим направление в адрес ответчика проекта реконструкции газовой котельной (разделы рабочего проекта – 17 томов). Письмо имеет входящий штамп ОАО «МИСК» № 737 от 16.05.2008г., подпись ответственного лица или лица, уполномоченного осуществить приемку рабочего проекта, в сопроводительном письме отсутствует.

Из встречного искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора на выполнение проектных работ № 10 от 02.02.2007г. исполнитель должен был в течение 150 рабочих дней с момента перечисления суммы аванса и получения утвержденного заказчиком технического задания выполнить проектные работы по реконструкции котельной, произвести согласование с заинтересованными организациями в установленном порядке и результат работ представить заказчику в шести экземплярах на бумажном носителе.

Для выполнения работ ответчик перечислил исполнителю аванс в сумме 1 372 496,94 руб. (платежное поручение № 226 от 30.03.2007г.) и передал задание на проектирование, утвержденное одновременно с подписанием сторонами договора подряда.

В процессе исполнения работ сторонами проводились рабочие совещания по обсуждению замечаний по проектированию, но окончательный результат проектных работ заказчику сдан не был.

Письмом от 23.06.2008г. № 1587 заказчик уведомил исполнителя о прекращении  договорных отношений в соответствии с пунктом 4.4 договора подряда и статьей 717 Гражданского кодекса РФ и предложил произвести сверку взаиморасчетов для подтверждения отсутствия у сторон задолженности по финансовым обязательствам, вытекающим из договора. Ответ на обращение не последовал.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении истцом принятых на себя обязательств по выполнению проектных работ в соответствии с условиями договора и удовлетворил исковые требования об оплате выполненных работ. По этим же основаниям суд признал встречные требования ответчика о возврате уплаченного аванса в связи с невыполнением проектных работ не обоснованными и отказал в удовлетворении встречного искового требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принятый судебный акт подлежит отмене.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных работ (статья 758 ГК РФ) подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проектные работы состоят в разработке технической документации, на базе которой впоследствии осуществляется строительство.

Предметом подряда на выполнение проектных работ является разработанная в ходе их выполнения техническая документация. Результат проектных работ носит нематериальный характер, их ценность определяется содержанием соответствующих данных, а не материальным носителем, на котором они зафиксированы. В этом смысле соответствующий результат имеет неовеществленный характер и является продуктом интеллектуальной деятельности.

По условиям исследуемого договора на выполнение проектных работ № 10 от 02.02.2007г. и  задания на проектирование, утвержденного 02.02.2007г. заказчик поручил исполнителю выполнение проектных работ по реконструкции котельной и подводящих инженерных коммуникаций с учетом  требований, содержащихся в  задании на проектирование.

Результат работы, выражающийся в подготовленной технической документации, должен быть передан заказчику (статья 760 ГК РФ). Приемке результата работ заказчиком должны предшествовать согласования технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, отсутствие которых служит препятствием для начала строительных работ. Итогом согласования является утверждение проектной документации, которое осуществляется органом архитектуры и градостроительства на основе результатов государственной экспертизы.

Заявляя о надлежащем исполнении обязательств по разработке проектной документации истец ссылается на акт выполненных работ от 04.07.2008г. и сопроводительное письмо от 13.03.2008г. о направлении в адрес заказчика разделов рабочего проекта в 17 томах. Однако в качестве доказательства выполнения проектных работ (разработки документации) такой документ в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, истец настаивает на надлежащем выполнении обязательств и обязанности заказчика (ответчика) произвести оплату результатов проектных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом факт выполнения проектных работ не доказан, поскольку составленный акт выполненных работ, содержащий сведения о затратах, не является доказательством наличия результата интеллектуальной деятельности.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы выполненного истцом проекта реконструкции котельной на предмет определения его соответствия заданию на проектирование и исходно-разрешительной документации. Для исследования ответчик ходатайствовал об истребовании от истца проектной документации, поскольку сам такой документацией не располагает.

В обоснование отсутствия результата проектной документации ответчик представил суду письмо ООО «Петербургтеплоэнерго» от 27.05.20008г. № 4125/01, из которого следует, что проект реконструкции котельной не может быть согласован, поскольку технические решения, принятые в проекте, не соответствуют требованиям задания на проектирование., а также указывается, что проект представлен не в полном объеме, состав и содержание разделов не соответствуют требованиям НТД. По этим причинам проект возвращен автору – ООО «ЛенТеплоОбмен».

Поскольку истцом в материалы дела не представлены сведения о направлении проекта на согласование в ООО «Петербургтеплоэнерго», то следует исходить из того, что этот проект представлен ответчиком после его передачи 16.05.2008г. (письмо № 83 от 13.05.2008г.). Других доказательств передачи результата выполненных работ истцом не представлено.

Со своей стороны, при обсуждении возможности проведения по делу экспертизы, истец заявил, что результат выполненных проектных работ у него отсутствует. Но для проведения экспертизы истец обязуется изготовить еще один экземпляр рабочего проекта.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора и требований законодательства об изготовлении проекта на бумажном носителе, в определенном количестве экземпляров и обязанностью исполнителя получить согласование такого проекта в компетентных органах, утверждение истца об исполнении предусмотренных договором обязательств по выполнению проектных работ представляется не доказанным.

Поскольку результат проектных работ имеет определенную специфику, как предмет интеллектуальной деятельности, который не может быть использован никем другим, кроме заказчика, и результат которого исполнитель не может передать никому другому, кроме заказчика, он может быть использован только, если использован в полном объеме, в соответствии с предъявленными требования. В ином случае результат выполненных работ или его часть не имеют никакого стоимостного и прикладного значения.

Часть 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ определяет содержание требований, которые заказчик может предъявить подрядчику в связи с ненадлежащим качеством результата проектных работ. Согласно данному правилу подрядчик обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки. Приведенная норма исключает действие правил, установленных частью 1 статьи 723 названного Кодекса: при выявлении недостатков в технической документации заказчик не вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также поручать устранение недостатков третьим лицам с последующим возмещением своих расходов за счет подрядчика.

Поскольку исполнитель не выполнил принятые на себя обязательства и не передал результат проектных работ заказчику и заказчик отказался от продолжения договорных отношений, исполнитель не вправе