Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А56-8229/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2009 года

Дело №А56-8229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   08 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2800/2009) ЗАО АТП "Росэнерго"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2009 г. по делу № А56-8229/2009 (судья  Э.С. Закржевская),

принятое по иску ЗАО АТП "Росэнерго"

к ОАО "СУ - 801"

о взыскании 1 245 607 руб. 06 коп.

при участии: 

от истца: представитель Н.С. Ермолаева по доверенности № 25 от 11.03.09 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество АТП «Росэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «СУ-801» о взыскании 1 245 607 руб. 06 коп. со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора на оказание услуг № 33 от 01.08.2008 г.

Определением арбитражного суда от 17.02.09 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку местом нахождения ответчика является г. Москва, и из договора иная подсудность не усматривается.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 17.02.09 г. отменить, направить исковое заявление на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также исправить допущенную в обжалуемом определении опечатку в наименовании истца, мотивируя жалобу тем, что из договора ясно вытекает место его исполнения - г. Санкт-Петербург, а пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность предъявления иска по месту его исполнения.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик в заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Исходя из буквального содержания указанной нормы, для предъявления иска в соответствии с установленной в ней подсудностью в договоре должно быть прямо предусмотрено место его исполнения.

Однако в данном случае в договоре между сторонами место его исполнения не указано, что исключает возможность применения пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы истца о том, что место исполнения договора со всей очевидностью вытекает из существа обязательства, а также о том, что договор фактически исполнялся в г. Санкт-Петербурге, отклоняются апелляционным судом, поскольку из содержания договора, и в частности его предмета - оказание услуг строительными машинами и механизмами - не следует, что услуги будут оказываться в месте нахождения этих машин и механизмов, тем более, что место их нахождения в договоре также не указано, а обстоятельства, связанные с фактическим исполнением договора, в том числе - с местом его исполнения - исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не относятся к условиям, влекущим возможность применения этой нормы.

Ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом определении наименования истца на законность и обоснованность данного судебного акта по существу не влияет, поскольку указанное является очевидной технической ошибкой, исправление которой возможно в предусмотренной законом форме, а именно - в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ - путем исправления судом - как по заявлению лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе - допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2009 г. по делу № А56-8229/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО АТП "Росэнерго"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко