Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А26-5417/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2009 года

Дело №А26-5417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,    судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1228/2009) ООО "Промстроймонтаж-Комплект"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.12.08г. по делу № А26-5417/2008 (судья Гавриленко М.И.), принятое

по иску Администрации Лахденпохского муниципального района

к  ООО  "Промстроймонтаж-Комплект"

о взыскании 887 307 руб. 65 коп.,

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомление № 01143,

от ответчика: представитель не явился, уведомление № 01145,

установил:

Администрация Лахденпохского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Промстроймонтаж-Комплект" (далее – Общество) о взыскании 788 666 руб. 28 коп. задолженности по договорам аренды земельных участков от 07.12.07г., а также 98 641 руб. 37 коп. пеней за просрочку уплаты арендных платежей за период с 26.03.08г. по 25.09.08г.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Администрация заявила об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой Обществом задолженности, просит суд взыскать с Общества 716 571 руб. 93 коп. основного дола и 71 309 руб. 83 коп. пеней.

Заявленное уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.08г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества 716 571 руб. 93 коп. основного дола и 40 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 04.12.08г. изменить, уменьшить размер взыскиваемых пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушения Обществом обязательств по договорам.

В судебное заседание апелляционного суда представители Администрации и Общества не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

07.12.07г. между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключены договоры аренды земельных участков в районе пос. Алхо Лахденпохского района №№ 1840, 1842-1846 (далее – Договоры).

Размер и порядок оплаты пользования земельными участками согласован сторонами в п. 2 Договоров.

В соответствии с п. 7.1. Договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы последнее уплачивает Администрации пени в размере 0,1% от неуплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорной обязанности по оплате арендных платежей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также предусмотренных Договорами пеней.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания основной задолженности и частичном удовлетворении требований о взыскании пеней законным и обоснованным ввиду следующего.

Общество не оспаривает факта ненадлежащего исполнения обязательств по Договорам, а также правомерность взыскания с него договорной неустойки, ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения Обществом обязательств по Договорам.

Апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также её функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не считает обоснованными доводы Общества о том, что суд при вынесении оспариваемого решения недостаточно снизил подлежащую взысканию сумму.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Из материалов дела следует, что Обществом с ноября 2007 года систематически нарушались сроки исполнения договорных обязательств. При этом к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Обществом заявленная ко взысканию задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленный Договорами размер неустойки не является явно завышенным и не свидетельствует о злоупотреблении Администрацией правом на применение мер ответственности.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств несоразмерности заявленной неустойки, на которую оно ссылается как на основание своих требований об уменьшении её размера, апелляционная жалоба, по мнению апелляционного суда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.12.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина