Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А26-6447/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2009 года

Дело №А26-6447/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат «Сегежский» (регистрационный номер  13АП-2300/2009) на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.01.2009 г. по делу № А26-6447/2008 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ООО «Восход»

к  ООО «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат Сегежский»

о взыскании 2.569.320 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: Чаблин А.Б. по доверенности б\н от 25.03.2009 г.

от ответчика: адвокат Корнилов Д.Г. по доверенности б/н от 21.01.2009 г.

установил:

ООО «Восход» обратилось с иском о взыскании 1.581.120 руб., составляющих компенсацию в связи с досрочным расторжением ООО «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат «Сегежский» (далее – ООО «ЛДК «Сегежский») договора №1204/2005-Ф на оказание услуг от 12.04.2005 г., и 988.200 руб. убытков, причиненных истцу досрочным расторжением договора. Ходатайством от 04.12.2008 г. истец уменьшил исковые требования в части убытков до 502.450 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия исковые требования  удовлетворены в сумме 1.581.120 руб. Суд взыскал судебные издержки истца в сумме 35.000 рублей.

ООО «ЛДК «Сегежский» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований. Податель жалобы указывает на ничтожность условий договора о фиксированных размерах убытков, подлежащих уплате в связи с досрочным расторжением договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд необоснованно определил подлежащую взысканию сумму как убытки, изменив тем самым предмет иска. Материалами дела не подтверждается факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Суд не учел положения части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми заказчик имеет право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При этом суд взыскал не фактически понесенные истцом расходы, а запланированные на будущее доходы истца.

ООО «Восход» в отзыве на жалобу указывает на свое согласие  с решением в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом в апелляционном порядке. Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что    решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЛДК «Сегежский» (заказчик) и ООО «Восход» (исполнитель) 12.04.2005 г. был заключен договор №1204/2005-Ф на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора  исполнитель оказывает услуги по ремонту оборудования заказчика на основании заявок, согласно Перечню выполняемых работ, который изложен в Приложении №1, и на условиях предусмотренных договором. Исходя из пункта 1.2 договора, заказчик передает, а исполнитель принимает во временное пользование основные средства РММ, перечень которых определен в Приложении №2 к договору и использует их для оказания услуг по договору.

Пунктом 4.2 договора определено, что сторона, инициирующая расторжение договора в одностороннем порядке, обязана письменно известить об этом другую сторону не менее чем за 6 месяцев и оплатить другой стороне понесенные убытки, связанные с расторжением договора в размере 80% от шестимесячной стоимости услуг.

Отказ ответчика от исполнения договора, послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков в соответствии с указанным пунктом договора.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о ничтожности условий договора о фиксированных размерах убытков, подлежащем уплате в связи с досрочным расторжением договора.

  Правоотношения сторон, возникшие из договора №1204/2005-Ф от 12.04.2005 г., регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения указанной статьи предусматривают возможность отказа заказчиком от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, как до начала оказания услуги, так и во время при условии возмещения фактически понесенных исполнителем расходов, подлежащих при этом возмещению не в полном объеме, а только в определенной части.

Указанная норма не предусматривает ограничение данного права заказчика, в том числе и в виде обязанности заблаговременного извещения исполнителя о намерении прекратить договорные отношения.

При таких обстоятельствах пункт 4.2 договора применению не подлежит, как не соответствующий данной норме Закона, в связи с чем, апелляционный суд считает заявленные требования неправомерными.

Ответчик в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, а истец не доказал размер понесенных им фактических расходов. В данном случае истец считает, что ответчик также нарушил порядок досрочного расторжения договора, предусмотренный пунктом 4.2 договора, и, по его мнению, у него имеется право требовать от ответчика возмещения фактически понесенных им расходов в силу пункта 1 статьи 782 названного Кодекса.

Однако выходное пособие работникам, уволенным по сокращению штата, не может быть отнесено к фактическим расходам исполнителя по договору возмездного оказания услуг, поскольку сокращение численности штата работников произошло после расторжения договора, в то время как заказчик в случае отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг возмещает исполнителю только фактически понесенные расходы, то есть расходы, совершенные в период действия договора, а не после его расторжения.

Также, указанная в пункте 4.2 спорного договора компенсация, не может быть также отнесена к отступному, размер, сроки и порядок предоставления которого определяются сторонами. Согласно статье 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Законодатель прямо связывает наступление определенных правовых последствий с фактом предоставления отступного. Именно с реальной передачей отступного, а не с обязанностью его предоставить.

Существенным условием для соглашения об отступном является его размер. Не достижение сторонами соглашения о размере отступного лишает сторону права требовать его уплаты.

Спорным договором установлено (пункт 4.2), что в случае одностороннего расторжения договора, сторона, инициирующая такое расторжение уплачивает компенсацию в размере 80% от шестимесячной стоимости услуг. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг определена в Приложении №4. В указанном приложении содержатся расчет тарифов на услуги РМЦ. Однако не представляется возможным определить, какие именно из перечня услуг, были включены в размер отступного. Спорным договором не предусмотрен порядок расчета размера отступного. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что сторонами не достигнуто соглашения об отступном.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора является дозволенным законом и вследствие этого правомерным действием, которое не создает совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности. Кроме того, возможность наступления иных последствий, кроме возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена.

Условия пункта 4.2 договора от 12.04.2005 г. ограничивают указанное право заказчика, противоречат требованиям пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования, основанные на ничтожных условиях договора.

Обращаясь с настоящим иском, истец исходил из того, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора повлек за собой возникновение у истца убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков на основании статей 15, 547 Гражданского кодекса РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Проанализировав доводы искового заявления и дополнений к нему, представленные доказательства, апелляционный суд считает, что истцом не доказаны наличие и размер убытков, как реального ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств, выразившегося в  одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, соответственно, возникновения у истца убытков в запрашиваемом размере, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.01.09 г. в части удовлетворения исковых требований отменить. Принять в данной части новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу ООО «ЛДК «Сегежский» 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова