Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А21-3215/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2009 года

Дело №А21-3215/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2278/2009) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ралекс» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.11.2008 по делу № А21-3215/2008 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ООО "Энергия-Полюс"

к  ООО СК "Ралекс"

о взыскании 527 489 рублей 90 копеек задолженности и 328 209 рублей 12 копеек пени за просрочку платежа

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Полюс» (далее — ООО «Энергия-Полюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ралекс» (далее — ООО СК «Ралекс») о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 527 489 рублей 90 копеек и пеней (с учетом увеличения их размера) в сумме 328 209 рублей 12 копеек.

Решением суда от 11.11.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО СК «Ралекс» в пользу ООО «Энергия-Полюс» задолженности в сумме 527 489 рублей 90 копеек, пени в сумме 150 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 487 рублей 29 копеек. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленной сумме подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению. Размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) был уменьшен судом до 150 000 рублей.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО СК «Ралекс» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 11.11.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Энергия-Полюс».

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что факт завышения истцом суммы работ на 35 150 рублей 66 копеек не может являться основанием для отказа во взыскании этой суммы по причине подписания ответчиком акта приемки работ, противоречит нормам права и сложившейся практике.

Кроме того, ответчик полагает, что судом неверно истолкованы положения договора, касающиеся момента наступления обязательств по оплате работ.

ООО СК «Ралекс» ссылается на отсутствие предварительных приемосдаточных испытаний оборудования по причине не выполнения подрядчиком всего объема предусмотренных договором работ.

Ответчик также указывает на то обстоятельство, что ООО «Энергия-Полюс» не передало ему сопутствующие документы, а именно, исполнительные схемы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.08.2006 между ООО «Энергия-Полюс» (подрядчик) и ООО СК «Ралекс» (заказчик) заключен договор подряда № 50, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ по устройству внутреннего электроснабжения (1 этап) геронтопсихиатрического центра в г. Немане, а ответчик — принять и оплатить работы в сумме 1 599 074 рублей.

Пунктами 2.2 - 2.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик производит предварительную оплату работ в размере 30% - 479 722 рублей в течение 3-х банковских дней после подписания договора, а последующие платежи — по факту выполнения работ после подписания актов об их выполнении; по окончании работ составляется акт выполненных работ; заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3-х дней после подписания двустороннего акта выполненных работ и передачи сопутствующих документов (акт на скрытые работы и др.); за нарушение сроков оплаты взимается пеня в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки обязательств.

Стороны подписали акты выполненных работ: № 1 от 28.09.2006 на сумму 305 652 рублей, № 2 от 20.11.2006 на сумму 609 067 рублей и № З от 27.02.2007 на сумму 639 835 рублей, всего на сумму 1 554 554 рубля.

Ответчик уплатил подрядчику 1 027 064 рубля 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 293 от 29.08.2006, № 329 от 22.09.2006, № 371 от 04.10.2006, № 38 от 05.02.2007, № 60 от 06.03.2007 и № 315 от 09.10.2007.

Отсутствие оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Энергия-Полюс» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.

Статья 753 названного Кодекса предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При этом указанной нормой права предусматривается также возможность проведения дополнительных работ, неучтенных в технической документации, и увеличения на основании этого сметной стоимости строительства при условии уведомления об этом подрядчиком заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в какой-либо объективной форме выражал свое несогласие на выполнение истцом дополнительного объема работ. Более того, работы по договору на сумму 1 554 554 рубля были приняты ответчиком без замечаний, в подтверждение чего в деле имеются акты № 1 от 28.09.2006, № 2 от 20.11.2006 и № 3 от 27.02.2007.

На основании изложенного апелляционный суд считает согласованным ответчиком увеличение цены работ по договору.

Кроме того, общая стоимость подрядных работ истцом не превышена.

При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с него суммы удорожания работ – 35 150 рублей 66 копеек не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указание ответчиком на промежуточный характер подписанных сторонами актов выполненных работ основано на произвольном толковании условий договора.

Согласно части первой статьи 341 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции путем толкования указанных условий пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате работ возникает у заказчика в течение трех дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Обязанность и сроки оплаты работ не обусловлены предварительными испытаниями оборудования.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2008 по делу № А21-3215/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова