Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А56-45159/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2009 года

Дело №А56-45159/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-591/2009) ОАО "ТГК-1" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008 года по делу № А56-45159/2008 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ОАО "ТГК-1"

к  ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

об обязании исполнять условия договора водоснабжения

при участии:

от истца: представитель Мельников Е.Е. по доверенности от 01.01.2009 г. № 40-2009

от ответчика: представители: Лебедев А.Е. по доверенности от 29.12.2008 года № 01-30-725/08; Кравченко Е.А. по доверенности от 29.12.2008 года 3 01-30-731/08

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ОАО «ТГК -1») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") об обязании ответчика исполнять условия договора водоснабжения от 08.11.2005 года № 12-12200/00-О в части подачи питьевой  воды на объекты истца   по адресам:  ул. Бассейная, дом 73, ул. Варшавская, дом 9,корпус 2, Октябрьская набережная, дом 74, корпус 4 и Студенческая ул., дом 24.

Решением суда от 24.11.2008 года в удовлетворении исковых  требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, отнести расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела на ответчика.

В обоснование своей позиции истец указал, что для решения вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, суду следовало установить, был ли соблюден ответчиком в полном объеме порядок ограничения /прекращения подачи воды, и, в случае несоблюдения указанного порядка, отнести расходы по уплате госпошлины на ответчика.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2005 года между ОАО "ТГК-1" и  ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" был заключен договор № 12-12200/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Согласно условиям данного договора водоснабжения  ответчик обязался обеспечивать истца питьевой водой, принимать в системы канализации сточные воды от истца, в соответствии с действующими нормативными требованиями, утвержденными в установленном порядке, истец обязался соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод и производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные и загрязняющие вещества в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

27.10.2008 года Ответчик направил истцу извещение № 21840 о прекращении подачи питьевой воды. В извещении было указано о прекращении подачи питьевой воды 31.10.2008 года в связи с наличием задолженности за период с 03.11.2006 года по 30.09.2008 года в сумме 171 219 799 руб. 70 коп. на четыре объекта истца, расположенные по адресам:  Бассейная ул.,  д. 73;  Варшавская ул., д. 9, к. 2; Октябрьская наб., д. 76, к. 4; Студенческая ул., д. 24.

31.10.2008 года отпуск воды на объект, расположенный по адресу: - Октябрьская наб., д. 76, к. 4 был прекращен путем отключения основанного и резервного в/вводов, о чем составлен акт.

Считая действия ответчика по прекращению отпуска питьевой воды неправомерными истец обратился в суд  с иском об обязании ГУП «Водоканал Санкт-Петерубрг» исполнять условия договора в части подачи питьевой воды на объекты истца. При этом истец ссылался на нарушение ответчиком пункта 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 года.

При обращении с арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Понесенные расходы по оплате государственной пошлины истец просил возместить за счет ответчика.

Возражая против требований истца, ответчик  ссылался на соответствие своих действий требованиям законодательства, в том числе положениям указанных Правил и условиям договора.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного истцом требования и отказал в его удовлетворении.

Вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска, судом в судебном акте не отражен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе, и в случае, если  по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Истец в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения не обращался, а обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

Исходя из общего принципа, изложенного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу указанной нормы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции по умолчанию оставил расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд на истце поскольку  пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

При обращении в суд с настоящим иском истец указывал на нарушение ответчиком своих прав в части получения от последнего услуги по подаче питьевой воды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд установил, что ответчик в силу положений договора (пункт 5.2 договора № 12-12200/00-0/4443 от 08.11.2005г.) и в силу положений пунктов 82 и 83 Правил  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации  имеет права ограничить или полностью прекратить подачу Абоненту питьевой воды и /или прием от него сточных вод при неоднократном нарушении сроков оплаты полученных услуг.

Истец не отрицает факт наличия на  31.10.2008 года задолженности по оплате поданной ответчиком питьевой воды и приему сточных вод. Задолженность по оплате была значительной по сумме и по периоду неоплаты – с 03.11.2006г.

При таких обстоятельствах ответчик совершил действия по прекращению подачи питьевой воды на объекты истца в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из приведенных выше норм  судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении его требований, поскольку действия ответчика являются предусмотренным законом способом заставить истца надлежаще выполнять принятые на себя обязательства по оплате предоставляемых услуг.

Доводы истца о ненадлежащем  совершении ответчиком действия по прекращению подачи питьевой воды в связи с тем, что в извещении от 27.10.2008 года № 21840 не указано время прекращения подачи питьевой воды, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не имеют принципиального значения для оценки поведения сторон в рассматриваемом споре.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование неправомерного поведения ответчика, указав, что после рассмотрения дела в суде первой инстанции им были получены сведения из компетентных органов о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по их извещению об ограничении подачи питьевой воды.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено, документы не приняты и не приобщены к материалам дела, поскольку доводы истца, в обоснование которых представлялись эти документы, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут приниматься и  рассматриваться арбитражным судом апелляционной инстанции.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. при подаче апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет на нем.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2008 года  по делу №  А56-45159/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТГК-1" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Л.Н. Марченко