Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А56-43708/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2009 года

Дело №А56-43708/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1790/2009)  Лаврова А.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009г. по делу № А56-43708/2008(судья  Иванилова О.Б.), принятое

по иску Лаврова Анатолия Александровича

к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

о восстановлении нарушенных прав землепользователя

при участии: 

от истца: Лавров А.А. (паспорт)

от ответчика: Гулевская М.В., доверенность от 11.01.2009г.

установил:

Лавров Анатолий Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о восстановлении нарушенных прав землепользования и возмещении материального ущерба, убытков при повреждении имущества: об обязании  Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области выдать предписание на освобождение захваченной части земельного участка и восстановить разрушенное в месячный срок, при неисполнении предписания потребовать восстановления права до первоначального состояния в судебном порядке в соответствии с требованиями ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.238 Гражданского кодекса Российской Федерации с обязанием возместить убытки согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.             Определением от 21.01.2009г.  производство по делу прекращено на основании ст.ст.104,110,112,150, ч.1 п.1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Лавров А.А. просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец, как патентообладатель, имеет статус индивидуального предпринимателя, в соответствии со ст.31  Патентного закона РФ от 23.09.1992г. №3518-1  рассмотрение имущественных прав патентообладателя предусмотрено ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Отнесение дел к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру спора.

Кроме того, в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Суд первой инстанции, установив, что Лавров А.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спор не носит экономического характера, не отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, сделал правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду и обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения ст.31 Патентного закона РФ является несостоятельной, поскольку норма указанной статьи не предусматривает обязательного рассмотрения перечисленных в ней споров именно в арбитражном суде, кроме того, настоящий спор возник не из правоотношений, регулируемых данным законом.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2009г.  по делу №  А56-43708/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова