Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А56-13856/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2009 года

Дело №А56-13856/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания:  Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-710/2009) ЗАО "ИВК-Консалт"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.08г. по делу № А56-13856/2008 (судья М.А. Ракчеева), принятое

по иску ЗАО "ИВК-Консалт"

к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо:  ООО "Хольм"

о государственной регистрации смены залогодержателя,

при участии:

от истца: представителя Дубакова Т.А. по доверенности от 01.04.09г.,

от ответчика: представителя Лацис А.И. по доверенности от 11.01.09г.,

от 3-го лица: представителя Широкобокова А.Н. по доверенности от 21.10.08г.,

установил:

ЗАО «ИВК-Консалт» (далее – Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Регистрационная служба) о государственной регистрации смены залогодержателя по ипотеке в связи с уступкой ОАО «Промстройбанк России» (далее – Банк) прав по договору Акционерному обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хольм» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.08г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Акционерное общество просит решение суда от 20.11.08г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что права и обязанности залогодержателя по договору об ипотеке перешли к Акционерному обществу в силу указания закона с связи с переходом права и обязанностей кредитора по кредитному договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Акционерного общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Регистрационной службы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что договор о залоге недвижимого имущества не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а также на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.08г. по делу № А56-15904/2007 ипотека была прекращена, в связи с чем, по мнению Регистрационной службы, отсутствуют основания для регистрации смены залогодержателя.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, поддержав доводы Регистрационной службы, а также указав на то, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.06г. по делу № 2-2438 установлен факт пропуска срока исковой давности по требованию из кредитного договора, что влечёт невозможность предъявления требований также из договора о залоге недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

18.08.97г. между Банком и Стрельцовым Геннадием Александровичем заключен кредитный договор № 537 (далее – Кредитный договор), в обеспечение которого между Банком и Обществом заключены договор залога от 18.08.97г. (далее – Договор залога), а также дополнительное соглашение от 11.08.98г., согласно которым Общество передало Банку в залог объект нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, дом 9/14, литер А, помещение 1-Н площадью 310, 8 кв. м., реестровый № Т-708.

08.04.2002 г. между и.о. конкурсного управляющего Банка и Акционерным обществом заключён договор уступки прав требования (далее – Договор цессии), в соответствии с которым Банк передал Акционерному обществу право требования по Кредитному договору, одновременно уступая последнему право требования по Договору залога. Регистрация уступки права требования по Договору залога не произведена.  

Как следует из материалов дела, 18.03.2004 г. произведена ликвидация Банка в качестве юридического лица.

Ссылаясь на невозможность осуществить государственную регистрацию Договора цессии в общем порядке на основании заявления Банка и Акционерного общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском о государственной регистрации смены залогодержателя по Договору залога.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 355 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно п. 4 ст. 20 Закона РФ «Об ипотеке» государственная регистрация смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству либо по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом при рассмотрении дела № А56-15904/2007, государственная регистрация смены залогодержателя   по Договору залога, заключенного между Банком и Обществом, в установленном порядке не произведена.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, на момент ликвидации Банка договор уступки права   требования по Договору залога между Банком и Акционерным обществом заключен не был, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, основания для государственной регистрации Договора цессии отсутствуют.

При этом апелляционный суд не принимает ссылки Акционерного общества на Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27.05.03г. № 1069/63, так как последнее предусматривает возможность регистрации перехода права собственности, а не уступки права требования, причём только в том случае, если  ликвидация одной из сторон сделки произошла на момент подачи заявления о государственной регистрации.

Доказательств обращения Банка и Акционерного общества в Регистрационную службу с указанными заявлениями суду не представлено.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.08г. по делу № А56-15904/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.08г., была прекращена ипотека в отношении заложенного по Договору залога помещения.

18.08.08г. Регистрационной службой произведена регистрация прекращения ипотеки в отношении указанного объекта недвижимости.

В отсутствие обременения спорного помещения ипотекой, отсутствуют права, подлежащие уступке на основании Договора цессии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает законных оснований для регистрации смены залогодержателя по несуществующему договору залога, в связи с чем требования Акционерного общества являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина