Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А42-4647/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2009 года

Дело №А42-4647/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2015/2009)  Индивидуального предпринимателя Герасимчук Натальи Михайловны на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 26.12.2008г. по делу № А42-4647/2008(судья  Н.В.Быкова), принятое

по иску МУП "Недвижимость Кандалакши"

к Индивидуальному предпринимателю Герасимчук Наталье Михайловне

о  взыскании 92.259 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2008г.  с ИП Герасимчук Н.М. в пользу МУП «Недвижимость Кандалакши»  взыскано 80.811 руб. 00 коп.  (с учетом уменьшения размера требований) задолженности по арендной плате  и 2.862 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции указал на неисполнение  предпринимателем обязанностей по внесению арендной платы по договору № 67 от 17.12.2002г. за период с 11.01.2007г. по 05.02.2008г., признав требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить  в связи с неисследованностью судом первой инстанции  имеющих значение для дела обстоятельств. Предприниматель Герасимчук Н.М. указывает, что   право хозяйственного ведения  истца носило временный характер и  было зарегистрировано после  передачи имущества собственнику,  в связи с чем оснований для внесения  истцу платежей по договору в спорный период у ответчика не имелось. Арендатор, не имея намерения неосновательно обогащаться,  готов вносить арендную плату, но надлежащему арендодателю, для чего просил привлечь к участию в деле Комитет имущественных отношений  и территориального планирования Кандалакшского  района. С размером заявленной ко взысканию суммы  ответчик также не согласен.

Истец  в представленном отзыве  выразил согласие с решением суда  первой инстанции, поскольку права арендодателя  с 06.05.2006г., согласно распоряжению № 61 Комитета по управлению имуществом администрации г. Кандалакши и договору  № 8 в связи с закреплением муниципального имущества за истцом на праве хозяйственного ведения, перешли к истцу.  Права и обязанности арендатора при этом не изменились. Поскольку условия договора аренды № 67 от 17.12.2002г. и дополнительного соглашения от 01.01.2007г. ответчиком нарушены, оснований для отказа в иске  у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в связи с неявкой в судебное заседание  истца и ответчика, извещенных о времени и месте его проведения в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы,  возражения истца  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  находит апелляционную жалобу обоснованной  и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.12.2002г. Комитетом по управлению имуществом администрации г. Кандалакша (арендодателем) и  ИП Герасимчук Н.М. (арендатором) заключен договор № 67 аренды муниципального нежилого помещения общей площадью 131,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Кандалакша, ул. Первомайская, д.  д. 71 для использования под магазин (далее – договор).

10.10.2003г. право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке  (№ регистрации 51-01/02-7/2003-1276).

 На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации города Кандалакша с подведомственной территорией от 06.05.2006г. и договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 8 от 06.05.2006г.  арендуемое ответчиком имущество передано в  хозяйственное ведение  МУП «Недвижимость Кандалакши».

01.01.2007г. истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 67 от 17.12.2002г., в соответствии с которым с момента его подписания  арендодателем по договору следует считать МУП «Недвижимость Кандалакши». Сведений о государственной регистрации  соглашения в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

05.02.2008г. арендуемые ответчиком помещения изъяты из  хозяйственного ведения истца.

11.11.2008г. право хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 71, зарегистрировано за истцом в УФРС по Мурманской области.

11.08.2008г. МУП «Недвижимость Кандалакши» обратилось в арбитражный суд с исковым о взыскании с  арендатора (с  учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ) 80.811 руб. 00 коп. задолженности по арендной  плате за период с 11.01.2007г. по 05.02.2008г.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции не дал оценку доказательствам и возражениям ответчика относительно изменения договора на стороне арендодателя, что привело к неверному применению норм материального права.

Исковое требование основано на договоре, стороной которого себя считает МУП  «Недвижимость Кандалакши».  До принятия решения основание  требования не изменялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что дополнительное соглашение в соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ прошло государственную регистрацию, в связи с чем не может быть признано  допустимым по норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательством перемены лиц в обязательстве на стороне кредитора.

Договор № 8 от 06.05.2006г. между представителем собственника и истцом указанный пробел не восполняет, так как не изменяет правоотношения по аренде,  возникшие на основании договора в соответствии с частью 2 статьи   651 Гражданского кодекса РФ в толковании, данном Высшим Арбитражным судом РФ в пункте 2  Информационного Письма Президиума от 01.06.2000г. № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений».

Государственная регистрация права хозяйственного ведения после  изъятия предмета аренды собственником, произведенная в ноябре 20008г., подтверждает отсутствие изменения договора в надлежащей форме в спорный период.

Применение судом первой инстанции норм материального права противоречит разъяснению Высшего Арбитражного суда РФ в пунктах 9, 12 Информационного Письма Президиума  от 16.02.2001г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать, как заявленных ненадлежащим кредитором.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269  п. 2,  270 ч. 1 п. 1 , 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2008г. отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с МУП "Недвижимость Кандалакши" в пользу  Индивидуального предпринимателя Герасимчук Натальи Михайловны 1.000 руб. 00 коп.  расходов по государственной  пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева