Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А56-14078/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2009 года

Дело №А56-14078/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   08 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1206/2009) ЗАО "РОСС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 г. по делу № А56-14078/2008 (судья  С.Ю. Щуринова), принятое

по иску ЗАО "РОСС"

к Blomstra ehf, Addax Malik Supply Ltd

о признании договора уступки права требования и договора о переводе долга незаключенными

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: Blomstra ehf - представитель В.В. Ихлева по доверенности от 28.07.08 г., Addax Malik Supply Ltd - представитель И.Е. Ионин по доверенности от 16.12.08 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компаниям Blomstra ehf (Исландия) и Addax Malik Supply Ltd (Швейцария) о признании незаключенными договора уступки права требования между ответчиками по счетам №№ 1289, 1334, 1337, 1345, 1348, а также договора перевода долга между ЗАО «РОСС» и Blomstra ehf по этим же счетам.

Определением арбитражного суда от 25.12.08 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку спор, связанный с договором, заключенным между двумя иностранными организациями, не относится к компетенции арбитражного суда, и доказательства тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации отсутствуют. В отношении договора между ЗАО «РОСС» и Blomstra ehf суд сослался на отсутствие заявления сторон о заключении договора и - как следствие – отсутствие повода для судебной защиты, а равно как и предмета спора.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 25.12.08 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мотивируя жалобу тем, что возникновение прав (обязанностей) у истца и Blomstra ehf связано с территорией Российской Федерации, так как оформленные договорные отношения напрямую связаны с ЗАО «РОСС», которое зарегистрировано на территории Российской Федерации, предметом спора является оценка спорных правоотношений между сторонами на предмет их влияния на права и обязанности российской организации - ЗАО «РОСС», а тесная связь спорных правоотношений с территорией Российской Федерации выражена в том, что Blomstra ehf в рамках дела № А56-3211/2007 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РОСС», находящегося в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на отношениях, оспариваемых по настоящему иску.

В отношении договора перевода долга податель жалобы указывает, что договор был заключен сторонами путем обмена письмами и совершения со стороны Blomstra ehf действий по перечислению денежных средств в адрес компании Addax Malik Supply Ltd, однако такой договор вследствие несоблюдения письменной формы является незаключенным, что и явилось основанием для заявления настоящего иска в отношении данного договора.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Ответчики в заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находи оснований для переоценки вводов суда первой инстанции, как соответствующих фактическим материалам дела и нормам процессуального права.

Подведомственность арбитражных судов Российской Федерации дел с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установлена статьями 247-249 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на который сослался истец в обоснование своего права на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, дела с участием иностранных организаций рассматриваются судом в случае наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая наличие связи спорного правоотношения (договора уступки права требования между Blomstra ehf и Addax Malik Supply Ltd) с территорией Российской Федерации, полагает, что эта связь не носит такой характер, который позволял бы отнести данный спор к подведомственности арбитражного суда в соответствии с указанной выше нормой.

Об указанном, в частности, свидетельствует то, что истцом не представлено доказательств заключения договора между двумя иностранными организациями с применением норм российского права, и более того, ответчиком - Blomstra ehf - в отзыве на иск указано на применение к этому договору норм иностранного, а не российского права (л.д. 59-60).

Единственным подтверждением связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации является то, что заключение договора уступки права требование влияет на права и обязанности российской организации - ЗАО "РОСС", требования к которому  уступлены по договору, и уже как следствие этого -возникновение у Blomstra ehf права на предъявление последним требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РОСС". Однако, с учетом заявленных по настоящему делу требований - признания договора уступки права требования незаключенным - доводы истца могут быть предметом рассмотрения именно в указанном деле о несостоятельности (банкротстве), что является надлежащей гарантией защиты законных интересов ЗАО "РОСС" в случае, если его доводы являются обоснованными, а права - нарушенными.

В части признания незаключенным договора перевода долга следует отметить, что доказательств наличия такого договора истцом не представлено, а вывод о его наличии истец делает исходя из вышеуказанного договора уступки права требования, в связи с чем требование в отношении договора перевода долга не только является беспредметным, как на это правильно указал суд первой инстанции, но и в силу вышеизложенных выводов также не подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно - руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ - прекратил производство по делу.ъ

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 г. по делу № А56-14078/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РОСС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко