Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А42-1665/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2009 года

Дело №А42-1665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2970/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 04.12.2008 г. по делу № А42-1665/2008 (судья Бубен В. Г.), принятое

по заявлению  ОАО "Российские Железные Дороги"

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области

о признании недействительными требования и решения

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2008 года признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области от 14 февраля 2008 года № 60 и требование от 21 января 2008 года № 1.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с увольнением сотрудника в г. Мурманске и передачей необходимых материалов в Санкт-Петербург.

Ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

01.12.2006 года Инспекцией ФНС по городу Мурманску принято решение №18331 о привлечении ОАО «Российские железные дороги» в лице Мурманской дирекции по обслуживанию пассажиров ДДПП «Транссервис» филиала - Октябрьские железные дороги ОАО «Российские железные дороги» к налоговой ответственности (л.д. 28-41).

Инспекцией ФНС России по городу Мурманску ФНС России по городу Мурманску выставлено требование от 05.12.2006 № 99804, содержащее предложение в добровольном порядке в срок до 15.12.2006 уплатить в бюджет пени по налогу в сумме 50211 руб.

Также на основании указанного решения № 18331 Инспекцией ФНС России по городу Мончегорску 21.01.2008 выставлено требование № 1 об уплате пени в сумме 2530,56 руб. (л.д. 42).

Требование № 1 в установленный срок не исполнено, в связи с чем, Инспекцией ФНС России по городу Мончегорску принято решение № 60 от 14.02.2008 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика (л.д. 43).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом не указаны основания признания требования и решения налогового органа недействительными. Установленные судом формальные нарушения положений, содержащихся в п. 4 ст. 69 НК РФ, сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Требование налогового органа № 1 от 20.01.2008 содержит сведения о размере задолженности, на которую начислены пени, период, за который они начислены, и ставке пеней. Суд первой инстанции не выяснил вопрос о наличии у ОАО «Российские железные дороги» действительной обязанности по уплате пени по налогу на доходы физических лиц. Требование № 1 от 21.01.2008 выставлено на уплату пени по налогу на доходы физических лиц по обособленному  подразделению ОАО «РЖД» в г. Мончегорске, правомерность доначисления которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу А42-9025/2006. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что выставление налоговым органом уточненного требования свидетельствует о том, что первоначальное не соответствует фактической обязанности налогоплательщика.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение статьи 69 НК РФ в оспариваемом требовании не содержатся данные о периоде начисления пени.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2008 по делу №А42-9025/2006, вступившим в законную силу, решение Инспекции ФНС России по городу Мурманску от 01.12.2006 № 18331 признано недействительным в части, а требование Инспекции ФНС России по городу Мурманску от 05.12.2006 № 99804 об уплате пени в сумме 50211 руб. признано недействительным в полном объеме (л.д. 82-93).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и в связи с чем, являются преюдициально установленными.

На основании решения Инспекции ФНС России по городу Мурманску от 01.12.2006 № 18331 ответчиком 21.01.2008. выставлено требование № 1 об уплате пени в сумме 2530,56 руб., в которое включена сумма пени, входящая в требование № 99804 от 05.12.2006.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование № 99804 выставленное Инспекцией на основании решения № 18331, признано Арбитражным судом Мурманской области недействительным 26.02.2008.

Оспариваемое заявителем требование является производным документом, вынесенным на основании решения № 18331 и требования № 99804, признанного арбитражным судом недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование № 1 от 21.01.2008 недействительным.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Оспариваемое требование от 21.01.2008 об уплате пеней, начисленных на недоимку, предложенную уплатить по решению о привлечении к налоговой ответственности от 01.12.2006, должно было быть направлено налогоплательщику в срок до 11.12.2006. Требование № 1 вынесено ответчиком 21.01.2008, то есть со значительным нарушением срока, установленного статьей 70 НК РФ.

Поскольку оспариваемое ООО «РЖД» решение ответчика о взыскании денежных средств со счетов в банках от 14.02.2008 № 60 является производным от требования № 1 от 21.01.2008, признанного судом недействительным, указанное решение о взыскании пени также подлежит признанию недействительным.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Инспекции об отсутствии предмета спора и прекращении производства по делу, в связи с отзывом требования от 21.01.2008 № 1 и решения от 14.02.2008 № 60.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого процессуального действия как отзыв направленного налогоплательщику требования об уплате налогов и пеней путем предъявления нового требования.

В соответствии со статьей 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога, пени изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Направление налогоплательщику уточненного требования в указанных законом случаях не влечет автоматического признания первоначального требования недействительным, для признания его недействительным, а, следовательно, не подлежащим исполнению, необходимо признание его таковым в судебном порядке.

Отзыв налоговым органом оспариваемых ненормативных актов в дальнейшем, по существу, свидетельствует о признании иска, а не об отсутствии предмета спора.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С 30.01.2009 года государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской   области  от 4 декабря 2008 года по делу № А42-1665/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску  Мурманской области  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева