Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А26-7624/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 года

Дело №А26-7624/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2354/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2009 по делу № А26-7624/2008 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

к  Предпринимателю Коркикяну Эрику Гарегиновичу

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Коркикяна Эрика Гарегиновича (далее – Коркикян Э.Г., должник)

Определением суда от 16.01.2009 производство по делу прекращено в связи с тем, что Коркикян Э.Г. является недействующим должником, отсутствие имущества не позволяет вести в отношении него процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Не согласившись с выводами судебного акта, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 16.01.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи  с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, Коркикяна Э.Г. возможно признать банкротом и ввести в отношении него процедуру банкротства в соответствии с нормой статьи 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возложив расходы на проведение процедуры банкротства на заявителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС в обоснование заявления о признании предпринимателя несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника сослалась на то, что по состоянию на 05.11.2008 должник обладает признаками банкротства: просроченная свыше трёх месяцев недоимка по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды составила 54 037 рублей 27 копеек. Общий размер  задолженности составляет 64 476 рублей 30 копеек, в том числе по основным платежам 54 037 рублей 27 копеек и пени 10 439 рублей 03 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что последняя бухгалтерская отчетность была представлена должником за второй квартал 2007 года (л.д. 30-39). Денежные средства на расчетном счете должника в банке отсутствуют, движение по счету с 01.10.2007 до 01.10.2008 не осуществлялось (л.д.12, 29).

Из ответов государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию имущества (л.д. 22-29), постановлений №№ К2411/159/14/2008, № К592/56/14/2008 от 17.04.2008 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия Харламова И.С. об окончании исполнительных производств, возбужденных  в отношении Коркикяна Э.Г., на основании постановлений инспекции ФНС России по г. Петрозаводску № 3471 от 18.01.2006 и № 2552 от 27.06.2007, а также постановлений о возвращении поименованных исполнительных документов взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, следует, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Коркикян Э.Г. не обладает имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями статьи 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве) в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или, если в течение двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы ХI Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) относятся изучение и обобщение практики применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дача разъяснений по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу пункта 2 статьи 13 названного закона обязательны для арбитражных судов. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрена возможность, а не обязанность применения судами разъяснений постановлений Пленумов ВАС РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление № 67), при поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению уполномоченного органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Поскольку сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего лица из Реестра, в случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (пункт 6 Постановления № 67).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Коркикян Э.Г. является недействующим лицом, фактически прекратившим свою деятельность, процедура исключения его из Реестра в административном порядке не проводилась. При этом соответствующие доказательства невозможности применения к должнику указанной процедуры, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом не представлены.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, на чем настаивает податель апелляционной жалобы, повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

В связи с этим суд правомерно прекратил производство по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что из смысла постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» следует наличие у него достаточных средств для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников не принимаются судом как бездоказательные.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2009 по делу № А26-7624/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова