Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А56-32050/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 года

Дело №А56-32050/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-574/2009)  ООО "Мосстройинвест" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2008г. по делу № А56-32050/2008 (судья  Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Мосстройинвест"

о взыскании задолженности, расторжении договора

при участии: 

от истца: Валдайцевой В.Р. (дов. от 31.12.2008г. № 34407-42)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет  по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мосстройинвест» (далее – ООО «Мосстройинвест», Общество, ответчик)   23 560 941 руб. 60 коп. задолженности по договору от 28.04.2007г.                   № 17/ЗКС-04284 аренды земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Школьная улица,  уч. 2 (напротив дома 116, корпус 1, литер А по Школьной улице), а также   2 297 191 руб. 81 коп. пени за период с 14.05.2008г. по 17.07.2008г.,  расторжении  договора.

            Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 23 560 941 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за второй год действия договора - 2008 год, а также 1 258 154 руб. 28 коп. пени за просрочку платежа за период с 14.05.2008г. по 07.11.2008г. (с применением ставки банковского процента – 11 %),  расторгнуть договор  (л.д. 55-56).

Заявление истца  удовлетворено судом, в результате чего суд рассмотрел уточненные  требования.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 23 560 941  руб.  60 коп. задолженности, 467 946 руб. 48 коп. пени за просрочку платежа за период с 18.05.2008г. по 17.07.2008г., 92 925 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требование Комитета о расторжении договора аренды от  28.04.2007г. № 17/ЗКС-04284  оставлено без рассмотрения (л.д. 74-76).

            На указанное решение  ООО «Мосстройинвест» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение изменить в части размера задолженности по арендной плате, а также суммы пени (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

30.12.2008г. суд принял дополнительное решение относительно заявленной Комитетом неустойки за период с 18.07.2008 по 07.11.2008г. (л.д. 90-91), которое ответчиком не обжаловано на момент рассмотрения жалобы на решение от 11.12.2008г.

По мнению ответчика, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору аренды принято без учета суммы платежа в размере 2000 руб., произведенного ответчиком по платежному поручению от 08.12.2008г. № 5. Сумма задолженности составляет 23 558 941 руб. 60 коп. Также, по мнению подателя жалобы, размер пени за указанный период составляет 424 751 руб. 42 коп, а не  467 946 руб. 48 коп.,   как установлено судом.

25.03.2009г. в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин.  25.03.2009г. с целью представления истцом справки о расчетах.  После окончания перерыва 25.03.2009г. судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Комитета,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке по правилам  пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части ввиду отсутствия возражений Комитета.

 Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Комитета от 12.03.2007г. № 549-рз проведены торги на право заключения договора аренды спорного земельного участка сроком на 6 лет, победителем которых  признано Общество.        Между Комитетом (арендодателем) и ООО «Мосстройинвест» (арендатором)  был заключен договор от 28.04.2007г. № 17/ЗКС-04284 аренды земельного участка площадью 3 218 кв. м с кадастровым номером 78:4161Б:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Школьная ул., уч. 2 (напротив дома 116, корпус 1, литер  А по Школьной улице), сроком до 23.04.2013г. (далее – Договор).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 06.09.2007г.

Объект принят арендатором по акту приема-передачи  участка  и объектов                 от  28.04.2007г. (л.д. 26).

Согласно пункту 3.5 Договора арендная плата за пользование участком за весь период действия договора установлена в размере 78 536 472 руб., при этом пунктом 3.6 договора был определен порядок внесения платежей с первого по шестой годы действия договора.   За второй год действия договора являющийся предметом спора арендный платеж в сумме  23 560 941 руб. 60 коп. подлежал внесению в течение 20 дней по истечении 12 месяцев после подписания договора – пункт 3.6.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения условий пункта 3.6 Договора арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в заявленном размере. Требование Комитета о взыскании пени удовлетворил в части, поскольку пени истцом рассчитаны не в соответствии с условиями договора. Требование о расторжении договора суд оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом правил, предусмотренных   пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения суд не учел сумму в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению                      от 08.12.2008г. № 5  в счет погашения задолженности по арендному платежу.

Между тем довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что по правилам статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается исполненным с момента зачисления денежных средств на счет кредитора. Ответчик не доказал, что на момент принятия судом решения  и оформления резолютивной части судебного акта - 09.12.2008г. (л.д. 73) спорная сумма поступила на счет Комитета, в то время как истец представил расчет, подтверждающий наличие задолженности по арендной плате в заявленной  сумме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенной арифметической ошибке  при расчете подлежащей взысканию суммы неустойки за просрочку платежа за период с 18.05.2008 по 17.07.2008 как основание для изменения судебного акта не принимается апелляционным судом, поскольку исправление арифметических ошибок возможно по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего это обстоятельство           не отнесено к безусловным основаниям для отмены судебного акта.   

Кроме того, ответчик допустил просрочку внесения арендного платежа за  второй год действия договора, который с учетом редакций пунктов 3.1, части 2 пункта 3.3 договора следует исчислять с 24 апреля 2008 года. Период  по требованию о взыскании неустойки  определен судом с учетом  заявленного истцом периода с 18.05.2008 по 07.11.2008. Сумма неустойки определена истцом и взыскана судом из расчета процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации,  - 11%, между тем в  момент принятия судом решения действовала  учетная ставка 13 %,    применение которой  могло быть  возможно   в силу редакции пункта 7.2 договора  по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем самым взысканный размер неустойки не является завышенным.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным,  в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 декабря 2008г. по делу №  А56-32050/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина