Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А21-909/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 года

Дело №А21-909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3082/2009) Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 20.02.2009 по делу № А21-909/2009 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Предпринимателя Вольф Юлии Алексеевны

к  Межрайонной инспекции ФНС России  №2 по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика:  не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Вольф Юлия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (далее – Инспекция) от 30.01.2009 №  21/6643/1 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  от 20.02.2009 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного  суда Калининградской области от 20.02.2009 по делу № А21-909/2009 и принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает решение суда необоснованным и принятым с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, торговое место предпринимателя отвечает признакам помещения (обустроенного, обеспечивающего показ и сохранность товара), в котором обязательно применение контрольно-кассовой техники. Таким образом, как полагает налоговый орган, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность  и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 27.01.2009 сотрудниками Инспекции на основании поручения от 27.01.2009 № 7 проведена проверка соблюдения требований Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) при осуществлении предпринимателем Вольф Ю.А. розничной продажи продовольственных товаров на Центральном рынке, расположенном по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Садовая, д. 4. в торговом павильоне контейнерного типа № 16.

В ходе проверки Инспекция установила, что при продаже одной банки сгущенного молока по цене 30 руб. за банку кассовый чек не пробит и на руки покупателю не выдан. Товар отпущен без применения контрольно-кассовой техники (ККТ).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 27.01.2009 № 6643/26 и в присутствии Вольф Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2009 № 21/6643/1.

Постановлением от 30.01.2009 № 21/6643/1 индивидуальный предприниматель Вольф Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и ей назначен штраф в размере 3 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью названного постановления, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически торговое место предпринимателя представляет собой открытый прилавок, не обеспечивающий сохранность товара, и не является обустроенным. В этой связи суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ применение контрольно-кассовой техники в таком торговом месте не обязательно. Таким образом, по мнению суда, привлечение предпринимателя к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ произведено налоговым органом необоснованно.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция признала апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров в организациях торговли либо в иных организациях без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (предпринимателей) в размере от 3000 до 4000 рублей.

Согласно статье 2 Закона № 54-ФЗ организации, предприятия, в том числе физические лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, обязаны производить денежные расчеты с населением при оказании услуг на территории Российской Федерации с обязательным применением ККТ.

В соответствии с шестым абзацем пункта 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из приведенной нормы следует, что право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю на расположенных на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, торговых местах, не обеспечивающих показ и сохранность товара, могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган в ходе проверки установил, что занимаемое предпринимателем торговое место является павильоном контейнерного типа.

В акте обследования торговой точки от 27.01.2009 Инспекция указала, что розничная торговля осуществляется в торговом павильоне контейнерного типа, представляет собой изолированную от других рабочих мест металлическую конструкцию, имеющую стены с приспособлениями для демонстрации товара, крышу, оборудованного закрывающимися ролставнями, запорным устройством, обеспечивающим сохранность товара в отсутствие продавца, а также в ночное время.

В соответствии с пунктом 37 Государственного стандарта Российской Федерации «Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, павильон – оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения торгового запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Между тем, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а именно:

- договор аренды от 12.01.2009 № 331а, заключенного ИП Вольф Ю.А. (Арендатор) с ООО «Центральный рынок» (Арендодатель), согласно которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает торговое место № 16 М/Д под реализацию продовольственных товаров, площадью 7,5 кв.м., в том числе 4,9 кв.м. – торговая площадь;

- акт приема-передачи торгового объекта к договору от 12.01.2009 № 33-а из которого следует, что ИП Вольф Ю.А., как Арендатор, принимает торговый объект № 16 М/Д общей площадью 7,5 кв.м., в т.ч. торговая площадь составляет 4,9 кв.м., расположенной на торговой площадке по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Садовая, 4. Торговый объект оборудован: ролставнями с замком;

- письмо Исполнительного директора ООО «Центральный рынок» Иванина В.И. из которого следует, что торговое место № 16, расположенное на малом дворе рынка, не является капитальным строением ввиду отсутствия фундамента, торговый зал и подсобные помещения для хранения товара отсутствуют, место не оборудовано электричеством, водопроводом и канализацией. Отсутствует отопление и вентиляция, в зимнее и летнее время температура внутри торгового места соответствует температуре воздуха;

- фотографии, которые подтверждают письмо исполнительного директора ООО «Центральный продовольственный рынок», суд первой инстанции, правильно сделал вывод о том, что представленные Инспекцией в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что используемое предпринимателем торговое место соответствует понятию – павильон.

В связи с этим следует признать, что фактически торговое место предпринимателя представляет собой состоящий из столешницы, крыши и каркаса открытый прилавок, не обеспечивающий сохранности товара, в связи с чем его нельзя признать обустроенным.

Кроме того, из имеющихся документов невозможно установить, каким образом в торговом месте обеспечивается сохранность товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия для нормального использования ККТ, а вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2009 года по делу № А21-909/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина