Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А21-8919/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 года

Дело №А21-8919/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-477/2009) ООО «ТрансЕвропа-Информ» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.11.2008 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А21-8919/2008 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "ТрансЕвропа-Информ"

к  ООО "Импайр IV", ОАО "Инвестиционная компания Балткапитал", Управление ФРС по Калининградской области

3-е лица  Ювченко Василий Антонович, Ювченко Татьяна Владимировна, Ювченко Владимир Антонович

о признании недействительными договоров и государственной регистрации

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-х лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЕвропа-Информ» (далее – истец, ООО «ТрансЕвропа-Информ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Импайр IV», Открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания Балткапитал», УФРС по Калининградской области (далее – ответчики) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2007 г. (между ООО «ТрансЕвропа-Информ» и ООО «Импайр IV») и от 19.05.2008 г. (между ООО «Импайр IV» и ОАО «Инвестиционная компания «Балткапитал»).  Предмет купли-продажи по указанным договорам – земельный участок общей площадью 2401 кв. м, кадастровый номер 39:15:14 06 03:0018 и расположенное на нем административное здание литер «А» с цокольным этажом общей площадью 1075,1 кв. м по адресу: г.Калининград, ул. Железнодорожная, д. 4. Одновременно оспаривается и государственная регистрация указанных  договоров.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО «Инвестиционная компания «Балткапитал» отчуждать третьим лицам земельный участок общей площадью 2401 кв. м, кадастровый номер 39:15:14 06 03:0018 и расположенное на нем административное здание литер «А» с цокольным этажом общей площадью 1075,1 кв. м по адресу: г.Калининград, ул. Железнодорожная, д. 4, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области совершать какие-либо регистрационные действия (действия по регистрации каких-либо сделок), касающиеся земельного участка, являющегося предметом оспариваемых сделок, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от  25.11.2008 г. в обеспечении искового заявления отказано.

Основанием для отказа в принятии обеспечительных мер  явилось указание суда на то, что определением арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2008 г. по делу № А21-1983/2008 приняты аналогичные обеспечительные меры,  и они будут действовать до вступления в законную силу решения суда по данному делу. На момент рассмотрения ходатайства принятие дублирующих обеспечительных мер суд счел нецелесообразным.

Определение суда об отказе в обеспечении искового заявление обжаловано  ООО «ТрансЕвропа-Информ» в апелляционном порядке.

Податель жалобы указывает, что:

- статья 90 АПК РФ устанавливает, что обеспечительные меры накладываются с целью обеспечения имущественных и иных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- стороны в настоящем деле и в деле № А21-1983/2008 различны;

- не смотря на то, что ООО «ТрансЕвропа-Информ» подробно и обоснованно изложило все основания и обстоятельства необходимости применения срочных обеспечительных мер по настоящему делу, суд первой инстанции так и не приступил к рассмотрению по существу ходатайства об обеспечении иска.

ООО «ТрансЕвропа-Информ» просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об обеспечении исковых требований.

В объяснениях по апелляционной жалобе ООО «ИМПАЙР IV» против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что суд первой инстанции располагал достоверными сведениями, подтверждающими отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. Спор, рассмотренный в рамках дела №А21-1983/2008, полностью совпадает по кругу лиц со спором, рассматриваемым в рамках данного дела, которое подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Заявленные меры несоразмерны предъявленным в рамках данного дела исковым требованиям, доводы о безвозмездном лишении истца имущества не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Инвестиционная компания «Балткапитал» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не представил достаточно аргументированных и документально подтвержденных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта по существу спора. Обеспечительные меры, о которых просит истец, нарушат права ОАО «Инвестиционная компания «Балткапитал» на использование имущества.

Управление ФРС по Калининградской области, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон, третьих лиц, извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Положения части 2 статьи 90 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для принятия обеспечительных мер – возможность в случае их непринятия затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Следовательно, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом в обязательном порядке должна быть дана оценка указанным выше обстоятельствам.

Из обжалуемого определения не следует, что обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 90 АПК РФ, исследовались судом, который сослался исключительно на нецелесообразность принятия обеспечительных мер ввиду того, что в рамках иного дела приняты аналогичные меры.

Между тем, исходя из смысла положений главы 8 АПК РФ, следует, что вопрос о принятии обеспечительной меры неразрывно связан с предметом исковых требований, рассматриваемых в рамках конкретного арбитражного дела. Возможность отказа в применении обеспечения по мотивам принятия мер в рамках иных споров АПК РФ не предусмотрено.

По смыслу статьи 69 АПК РФ, содержание судебных актов по иным делам имеет значение в рамках рассматриваемых споров лишь в части возможности освобождения от доказывания отдельных обстоятельств. Использование при рассмотрении дела выводов суда по другому делу, в том числе и по результатам рассмотрения ходатайств о принятии обеспечительных мер, АПК РФ не допускается.

Отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер со ссылкой на их установление в рамках иного спора фактически исключает возможность реализации истцом по делу процессуальных прав, предоставленных статьей 90 АПК РФ, и ограничивает его право на судебную защиту в рамках конкретного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя. ООО «ТраснЕвропа–Информ», не являясь истцом по делу №А21-1983/2008, ни при каких обстоятельствах не имеет возможности осуществить в рамках названного дела защиту своих имущественных интересов путем заявления о принятии обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер неразрывно связан с рассмотрением того права и охраняемого законом интереса, о судебной защите которого возбуждено дело, в рамках которого сделано заявление об обеспечении. При таких обстоятельствах, вопрос о принятии обеспечительной меры должен быть рассмотрен судом по существу, вне зависимости от наличия аналогичных по предмету обеспечительных мер, принятых в рамках иных процессов. В данном случае, даже при схожести предмета, основание для принятия или отказа в принятии обеспечительной меры (возможность затруднения исполнения судебного акта или причинение ущерба истцу), будет иным, вытекающим из обстоятельств конкретного спора.

В связи с положениями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отметить определение арбитражного суда первой инстанции  и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительной меры по существу не разрешен, апелляционный суд считает необходимым направить его на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.11.2008 г. по делу №А21-8919/2008 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

Л.Н. Марченко