Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А56-25524/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 года

Дело №А56-25524/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12511/2008) ОАО "Ленэнерго" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 года по делу № А56-25524/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ОАО "Ленэнерго"

о взыскании 5 318 121,46 руб.

при участии: 

от истца: Самойленко Г.В. по доверенности от 31.12.08г. №34431-42

от ответчика: Карпович А.К. по доверенности №4-09 от 11.01.09г., Конева А.А. по доверенности от 06.04.09г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Ленэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, в связи с несвоевременным освобождением ранее арендованного земельного участка, в связи с прекращением действия договора.

В обоснование иска было указано, 29 мая 2007г. на основании заявления КУГИ зарегистрировано прекращение права аренды земельного участка пл. 22170 кв.м. по адресу: Пушкин, 2-й Проезд, кад. № 78:18302:1003. Договор аренды №18-ЗК000906 от 03.02.1999г. расторгнут на основании уведомления КУГИ СПб № 136-18 от 31.01.2007г.

На земельном участке пл. 22170 кв.м. находится объект незавершенного строительства ремонтно-производственной базы Пригородных электрических сетей и Пушкинское РЭС ОАО Ленэнерго. При прекращении договорных отношений, земельный участок не был освобожден ответчиком в соответствии с ст.622 ГК РФ.

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004  № 1589, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности и расположенными на территории Санкт-Петербурга, осуществляет Комитет по управлению городским имуществом.

Ответчик незаконно пользуется земельным участком с 06.05.2007г. Следовательно, ответчик, пользуясь земельным участком, сберег имущество за счет другого лица - города Санкт-Петербурга, в лице Комитета по управлению городским имуществом, действующего в соответствии с пунктами 3.16., 3.17. и 3.22. Положения о КУГИ, и обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был бы перечислять истцу в качестве арендной платы за аренду земельного участка.

На основании изложенного, истец просил взыскать 5 075 582,78 руб. неосновательного обогащения и 242 538,68 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.07.07г. по 04.05.08г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

Факт занятия ответчиком спорного нежилого помещения подтверждается актом проверки использования земельного участка от 13.01.2007 (л.д.18-19).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил объективные, достоверные и допустимые доказательства наличия законных оснований для пользования данным имуществом.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. Согласно расчету истца размер неосновательно сбереженного за период с 06.05.2007 по 30.06.2008 составил 5 075 582 руб. 78 коп. (л.д. 20-21).

Суд также признал правомерным требование о взыскании процентов в соответствии со ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, размер которых определен истцом, учитывая период просрочки, а также ставку рефинансирования 10%, и составил  242 538 руб. 68 коп. Расчет судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ленэнерго" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права, по следующим основаниям.

В нарушение п. 5 ст. 127 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству по настоящему делу не было направлено в адрес ОАО «Ленэнерго», либо было направленно ненадлежащим образом, по адресу, по которому ответчик не располагается (с июля 2007 г. адрес ОАО «Ленэнерго»: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции д. 1.).

Ввиду ненадлежащего извещения, представитель ОАО «Ленэнерго» не присутствовал и не мог присутствовать в предварительном судебном заседании и не имел возможности представить отзыв с правовым обоснованием и всеми имеющимися доказательствами, подтверждающими возражения по иску. Не располагая документами, которые истец представил к иску, ответчик был лишен возможности возражать по существу заявленных требований.

Кроме этого, в дополнении к апелляционной жалобе было указано о несогласии с вынесенным решением по существу спора, по следующим основаниям.

Заявленный Комитетом период взыскания неосновательного обогащения с 06.05.2007г. по 30.06.2008 г. не соответствует действительности, так как до 29 мая 2007 г. между сторонами действовали договорные отношения, соответственно в силу ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ неосновательное обогащение взысканию не подлежит.

Цена должна определяться не на основании ст. 424 ГК РФ, а по условиям ранее заключенного договора №18-ЗК000906 от 03.02.1999г., который регулировал отношения сторон до 29.05.08г.

В дополнительных пояснениях (л.д.88) ответчик также пояснил, что с 01.12.05г. Комитетом неправомерно увеличен размер арендной платы по договору, уведомлением от 31.10.05г. №2245-18.

Данное увеличение не соответствует п. 3.5 договора, так как в этом пункте возможность одностороннего изменения условий договора ставится в зависимость от изменения методики определения платы. Комитетом в нарушение условий договора аренды, в одностороннем порядке была изменена не методика исчисления арендной платы, а код функционального использования территории, используемой при исчислении арендной платы с 19.0 на 18.0.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, апелляционный суд находит необоснованными и не влекущими отмены решения на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку сторона не была извещена о рассмотрении спора по адресу:196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1.

Согласно частям 1,4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.08.2008г. к производству суда принято исковое заявление Комитета от 31.07.2008г. №19450-20. Предварительное судебное заседание назначено на 22.10.08г. на 11 час. 35 мин., судебное заседание – на 22.10.08г. на 11 час. 40 мин.

Копия указанного определения направлена по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении – 196247, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.153 (пл. Конституции).

Согласно почтовому уведомлению №48261 (л.д.25) копия определения от 15.08.2008г. получена уполномоченным представителем ответчика 26.08.08г. В материалах дела отсутствуют сведения от отделения почтовой связи о вручении корреспонденции лицу, не уполномоченному на прием корреспонденции общества.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате предварительного и судебного заседаний, а также о необходимости представления письменного отзыва с правовым обоснованием и всеми имеющимися доказательствами.

Однако, будучи извещенным, о назначении судебного заседания, ответчик не представил возражений против продолжения рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не заявил ни о ненадлежащем исполнении истцом определения суда, ни ходатайствовал об отложении судебного заседания, как и не представил документов во исполнение определения суда.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.1999 года между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (арендатор) заключен договор № 18-ЗК000906 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование земельный участок площадью 22 170 кв.м., кадастровый № 78:18302:1003, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, 2-1 Проезд, (л.д. 7-12). Срок действия договора установлен сторонами до 01.01.2000г.

В соответствии с п. 6.1. договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив другую сторону не позднее, чем за три месяца.

КУГИ Санкт-Петербурга направил в адрес ответчика уведомление № 136-18 от 31.01.2007 о расторжении договора № 18-ЗК000906 от 03.02.1999 с 06.05.2007, предложив освободить занимаемый земельный участок (л.д.16-17). Государственная регистрация расторжения договора № 18-ЗК000906 от 03.02.1999 произведена 29.05.2007 (л.д.15). Таким образом, с учетом уведомления ответчика о расторжении договора с 06.05.2007г., у последнего не имелось оснований для занятия спорного земельного участка, после расторжения договора (с 06.05.2007г.).

Однако, не имея соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок, ответчик продолжал после указанной даты использовать его. Факт занятия ответчиком спорного нежилого помещения подтверждается актом проверки использования земельного участка от 13.01.2007 (л.д.18-19).

Как правомерно установил суд первой инстанции, в нарушение требований АПК РФ ответчик не представил объективные, достоверные и допустимые доказательства наличия законных оснований для пользования данным имуществом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма, равная величине арендной платы по договору.

Согласно п. 3.1 договора аренды №18-ЗК 00906 от 03.02.1999г. размер арендной платы за весь участок 22 170 кв.м. составляет 77,595 У.Е. в квартал. Данный размер арендной платы определяется из расчета 0,014 У.Е. Такая ставка платежа определена в соответствии с методикой определения арендной платы за земельные участки, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1561 от 14.09.2004г., и соответствует коду функционального использования территории - 19.0, т.е. для категории арендаторов, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 Методики определения арендной платы за земельные участки.

Согласно пункту 2.1 Методики, ставка арендной платы в размере 0,014 У.Е. за 1 кв.м. в год применяется для земельных участков (частей земельных участков), используемых под производство и реализацию товаров и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляет Правительство Санкт-Петербурга или региональная энергетическая комиссия Санкт-Петербурга.

Уведомлением от 31.10.2005г. №2245-18, Комитет со ссылкой на п. 3.5 договора, с 01.12.2005г. увеличил размер арендной платы по договору до 30 129,03 У.Е.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, следует, что размер арендной платы увеличен в связи с изменением кода функционального использования территории, используемой при исчислении арендой платы с 19.0 на 18.0, а не методики исчисления арендной платы, изменение которой предусмотрено п. 3.5 договора. Доказательств, подтверждающих согласование сторонами условия об изменении кода функционального использования территории, истцом не представлено.

В связи с чем, расчет истца, произведенный по ставке, определенной по коду 18.0, не правомерен.

Кроме того, установление КУГИ при определении размера арендной платы и суммы неосновательного обогащения кода 18.0 не соответствует функциональной характеристике участка.

В материалы дела представлены ведомость инвентаризации участка, проведенной совместно ОАО «Ленэнерго» и ГУП «Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости» от февраля 2009 года, из которой следует, что рассматриваемый участок соответствует кодам 19.0 по площади 27429,7 кв.м. и по коду 7.1 по площади 0.3 кв.м.

Согласно расчету ответчика от 06.04.2009г., выполненному в соответствии с определенным функциональным назначением рассматриваемого участка, представленному в ходе судебного заседания апелляционного суда, размер неосновательного обогащения за земельный участок площадью 22 170 кв.м., за период с 06.05.2007г. по 30.06.2008г. составляет 13 059,64 руб.

Представитель истца указанный в расчете размер задолженности и количество дней просрочки не оспаривает.

Расчет проверен судом и с учетом отсутствия возражений со стороны истца, признан обоснованным и подлежащим применению при расчете суммы неосновательного обогащения.

Судом также проверен и признан правомерным расчет процентов за период с 11.07.07г. по 04.05.08г., с учетом задолженности в размере 13 059,64 руб., представленный ответчиком, в соответствии с которым сумма процентов составляет 1 051,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2008 года по делу №  А56-25524/2008  изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Ленэнерго" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга сумму неосновательного обогащения в размере 13 059,64 руб. и проценты в размере 1 051,92 руб., а также судебные расходы в сумме 101,07 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина