Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А56-23036/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 года

Дело №А56-23036/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2463/2009)  (заявление) ООО «Лига СпецСтрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2009 по делу № А56-23036/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Жилищно-коммунальная компания"

к  ООО "Лига СпецСтрой"

о взыскании 295000 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Никонова А.А., доверенность от 02.02.2009 б/н

от ответчика (должника): Береснева М.В., доверенность от 04.08.08

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лига СпецСтрой» 295000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

            Решением от 12.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела и не соответствует нормам материального права. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения суд не установил оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 17.10.2006 был заключен договор № 187-ДК на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.п. Кузьмоловский, ул. Школьная, д. 2/4, в соответствием с условиями которого исполнитель (истец) обязался предоставлять заказчику (ответчику) комплекс услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме по перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора, обеспечивающему нормальные условия жизнедеятельности, безопасность жизни и здоровья лицам, проживающим в доме, сохранность общего имущества и охрану окружающей среды, а заказчик обязался своевременно производить оплату предоставленных услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора. Пунктом 3.2 договора установлен размер платы за содержание и ремонт жилья: 90000 руб. включая НДС.

            Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента создания ТСЖ собственниками жилых помещений.

            Пунктом 5.3 договора стороны согласовали условие о том, что основанием для досрочного расторжения договора является письменное уведомление одной из сторон о прекращении действия настоящего договора не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

            Договор был расторгнут с 15.06.2007 на основании соглашения к договору (л.д. 14). Пунктом 5.2 договора, пунктом 2 соглашения установлено, что расторжение договора не освобождает заказчика от проведения окончательного расчета за выполненные исполнителем работы.

            Представленные в материалы дела документальные доказательства: акты и счета – фактуры, акт сверки расчетов, подписанный ответчиком (л.д. 15),  подтверждают размер исковых требований, обоснованность иска по праву подтверждена гарантийным письмом ответчика (л.д. 45), которым он признает данную задолженность и обязуется ее погасить.

            Ответчик ссылается в жалобе на то, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьей 39 ЖК РФ должны нести собственники помещений в многоквартирном доме; поскольку услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома истец оказывал не ответчику, а собственникам помещений дома, они и должны оплатить расходы на содержание дома самостоятельно или через управляющую компанию. Кроме того, ответчик указал, что подписал акты ошибочно, не сопоставив даты в актах с датой ввода дома в эксплуатацию.

            Этот довод подлежит отклонению. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор не противоречит закону. Обязательства по договору исполнялись истцом (что ответчиком не оспаривалось ни в первой, ни в апелляционной инстанции), следовательно, оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома должны быть ответчиком оплачены в силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Ответчик полагает, что подписанные им «ошибочно» акты не влекут обязанности по их оплате. Апелляционный суд не может с этим согласиться. Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих «ошибочность» подписания данных документов в материалы дела не представлено. Напротив, все представленные в деле документальные доказательства свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований, подтверждены по размеру, в силу чего исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

            Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено. При таких обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2009 по делу №  А56-23036/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Лига СпецСтрой» из федерального бюджета РФ 2700 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова