Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А56-26636/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 года

Дело №А56-26636/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2083/2009) ООО «ВИГ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 по делу № А56-26636/2008 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "ВИГ"

к  Межрайонной инспекции ФНС России  №2 по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: директор Гриневича В.В., решение учредителя № 1 от 14.04.2006

от ответчика: Гайворонской О.А., дов. от 11.01.2009 № 03-06/57

Вагановой Л.В., дов. от 11.01.2009 № 03-06/58

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИГ» (далее – Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области (далее – Инспекция) от 11.07.2008 № 4706170 о привлечении к административной ответственности  по пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 24.09.2008 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ВИГ» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 по делу № А56-26636/2008 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Кроме того, в просительной части жалобы, Общество заявило ходатайства о вызове свидетелей Васильевой Л.Н. и Евтушенко Т.А., а также о запросе у Инспекции копий материалов по факту жалобы ООО «ВИГ» от 03.06.2008 с приложением объяснительной Васильевой Л.Н.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Инспекции против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просят отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.05.2009 сотрудниками Инспекции на основании поручения № 81а проведена проверка соблюдения правил розничной продажи и спиртосодержащей продукции, а также табачной продукции в принадлежащем ООО «ВИГ» магазине № 19, расположенном по адресу: Ленинградская область, массив «Келково», СНТ «Заря».

В ходе проверки сотрудники Инспекции установили нарушение заявителем правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов: водки особой «Nemiroff Мицна 50%»  0.5 л. дата розлива 05.09.2006 г. в количестве 17 бут. без товарно-транспортной накладной; водки «Андреевская пятьдесят» 50%, 0,5 л. дата розлива 04.04.2007г.  в количестве 11 бут. без товарно-транспортной накладной и сертификата соответствия; водка «Славянское Застолье» оригинальная 40 %, 1.0 л. дата розлива 29.08.2007 г.  в количестве 4 бут. без товарно-транспортной накладной; вино виноградное натуральное полусладкое белое «Барон Кастильо»   11.5%,  0.75 л.  дата розлива 03.04.2007г. в количестве 4 бут. без товарно-транспортной накладной.

Результаты проверки оформлены актом  от 29.05.2009 № 47060054.

Протоколом от 29.05.2008 № 33 указанная алкогольная продукция арестована и передана на ответственное хранение продавцу Васильевой А.Н.

Инспекцией 04.07.2008 в присутствии законного представителя ООО «ВИГ» Гриневича В.В. (директор) составлен протокол об административном правонарушении № 470615179, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

Постановлением от 11.07.2008 № 4706170 Инспекция привлекла ООО «ВИГ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,  назначила наказание в виде 30 000 руб. штрафа и разрешила реализацию алкогольной продукции, изъятой из оборота в ходе проверки.

Не согласившись с законностью названного постановления, ООО «ВИГ» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО «ВИГ» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального Закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ)  товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), является одним из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 и пунктом 2 статьи 16, а также статьей 26 Закона, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, а также без сертификатов соответствия установлен абзацем 6 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ и пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров…, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила), в котором указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Аналогичное требование содержится в пункте 139 Правил, которым установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним заполненные надлежащим образом справки, сертификаты соответствия, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Представление заявителем необходимых документов (товарно-транспортных накладных и сертификата соответствия) в налоговый орган после окончания проверки, а именно 30.05.2009, подтверждает нарушение заявителем пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда о наличие в действиях ООО «ВИГ» события и состава, вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным. Вина Общества в совершении данного правонарушения подтверждена материалами дела и выразилась в непринятии им всех необходимых мер по обеспечению нахождения в месте реализации товара документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Довод подателя жалобы о нарушении Инспекцией в ходе проверки положений Федерального Закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 134-ФЗ действие названного закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абзаце первом статьи 2 Закона № 134-ФЗ дано определение понятия "государственный контроль (надзор)", под которым следует понимать проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона № 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Так как контрольные мероприятия, проводимые налоговым органом в целях проверки соблюдения Обществом правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не направлены на проверку соблюдения Обществом обязательных требований к товарам (работам, услугам), то эти мероприятия не подпадают под понятие "государственный контроль", используемое в целях Закона № 134-ФЗ. В связи с этим ссылка подателя жалобы на нарушение налоговым органом положений Закона № 134-ФЗ является ошибочной.

Таким образом, ссылки Общества на Закон № 134-ФЗ подлежат отклонению, поскольку при проведении проверки Инспекция правомерно руководствовалась Кодексом РФ об административных правонарушениях, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе», а также Законом № 171-ФЗ.

Ходатайства Общества, заявленные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как не мотивированные.

Из материалов дела усматривается, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях, порядок привлечения его к административной ответственности соблюден, размер назначенного Обществу административного штрафа соответствует санкции вмененной Обществу статьи, таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления, оснований для его отмены не имеется.

Также Обществу подлежит возврат, уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб., так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2008 года по делу № А56-26636/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВИГ» – без удовлетворения.

Выдать ООО «Виг» справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина