Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А56-46562/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 года

Дело №А56-46562/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2455/2009) Радовни Дмитрия Михайловича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 по делу №А56-46562/2008 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску (заявлению) Радовни Дмитрия Михайловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

при участии: 

от заявителя: Ходовец И.А. по доверенности от 30.10.2008 78ВИ №872171

от ответчика: Евдокимов А.В. по доверенности от 12.01.2009 №03-18/00203

установил:

Радовня Дмитрий Михайлович (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Санкт-Петербургу от 21.08.2008 №115961А об отказе ООО «НЕВА-ЛИНК» (далее - Общество) в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимых для государственной регистрации документов; обязании Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, регистрационный орган, Ответчик) внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением суда от 26.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Радовня Д.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит решение суда от 26.01.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что оспариваемым решением нарушены его права гражданина заниматься предпринимательской деятельностью, предусмотренные ч.1 ст.34 Конституции РФ

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства, т.к. права заявителя не нарушены, решение принято в отношении Общества. Кроме того, пояснил, что считает решение налогового органа законным и обоснованным так как договор купли-продажи доли Обществом в Инспекцию представлен не был, что следует из расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган. При отсутствии письменного документа об уступке прежним единственным участником общества 100% доли уставного капитала Радовне Д.М. у инспекции не имелось оснований полагать, что заявление по форме Р13001 подписано уполномоченным лицом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 18.08.2008 Радовня Д.М. приобрел долю в уставном капитале ООО «НЕВА-ЛИНК», составляющую 100% уставного капитала Общества, о чем генеральный директор ООО «НЕВА-ЛИНК» уведомлен 18.08.2008. 18.08.2008 Радовней Д.М. принято решение №5/08 о внесении изменений в устав ООО «НЕВА-ЛИНК» в связи со сменой участника Общества, а также решение о смене генерального директора; на должность генерального директора ООО «НЕВА-ЛИНК» назначен Радовня Д.М.

19.08.2008 ООО «НЕВА-ЛИНК» обратилось в Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу с заявлением по форме №Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, о регистрации изменений в учредительные документы, касающихся состава участников Общества.

Решением от 21.08.2008 №115961А Инспекция отказала в регистрации на том основании, что среди представленных документов отсутствует заявление по форме Р13001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N439 (далее - постановление №439), содержащее данные о заявителе, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Считая решение Инспекции от 21.08.2008 №115961А не соответствующим законодательству, Радовня Д.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии  со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, является ненормативным актом государственного органа, затрагивающим права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел данной категории арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет оспариваемый ненормативный правовой акт или его отдельные положения, и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого решения незаконным являются два необходимых и обязательных обстоятельства: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое Радовней Д.М. решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений принято в отношении ООО «НЕВА-ЛИНК», право на обращение в суд с требованием о признании указанного решения незаконным, принадлежит Обществу «НЕВА-ЛИНК».

Положения Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон), и в том числе статьи 23 Закона, касаются прав и обязанностей Общества как юридического лица.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (часть 1 статьи 53 ГК РФ).

Права участников Общества определены в статье 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Обращаясь в Инспекцию с заявлением о регистрации изменений, Радовня Д.М. подписывал документы от имени Общества как его единоличный исполнительный орган, то есть Общество в лице генерального директора Радовни Д.М. обратилось в регистрирующий орган.

При этом само Общество не заявляло самостоятельных требований о признании недействительным принятого в отношении него решения регистрирующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с требованием о признании незаконным решения государственного органа, возлагается непосредственно на это лицо в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции не обращалось, а Радовня Д.М. не доказал, что данным решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, решение Инспекции не возлагает на Радовню Д.М. каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку касается только вопроса государственной регистрации изменений в сведения о составе участников юридического лица.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не связывает возникновение у лица прав участника Общества с наличием государственной регистрации сведений о составе участников Общества, поскольку в силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Радовне Дмитрию Михайловичу в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2009 года по делу №А56-46562/2008 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов