Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А21-619/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 года

Дело №А21-619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3016/2009) ООО «ВАГО» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 11.02.2009 по делу № А21-619/2009 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению  ООО "ВАГО"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Калининграду

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАГО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду (далее – Инспекция) от 30.12.2008 № 254-08 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 11.02.2009 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ВАГО» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2009  по делу № А21-619/2009 и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, в соответствии с действующим законодательством налоговая инспекция не является уполномоченным органом по контролю за соблюдением Правил торговли алкогольной продукции в розничной торговле, следовательно, не уполномочена не только составлять протоколы в области оборота алкогольной продукции в розничной торговле, но и в силу положений пункта 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» привлекать организации и граждан к ответственности за нарушение Правил торговли. В частности, налоговые органы не наделены полномочиями по выявлению административных правонарушений, предусмотренных часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ, т.к. их компетенция ограничена промышленным производством и оптовой торговлей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 22.12.2008 Инспекцией совместно с сотрудниками ОБЭП УВД по Центральному району на основании поручения от 22.12.2008 № 130 проведена проверка соблюдения ООО «ВАГО» законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, а также соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции и табачной продукции в принадлежащей Обществу таверне «Бюргер», расположенной по адресу: г. Калининград, пер. Зоологический, д. 11.

В ходе проверки установлено, что реализация алкогольной продукции в таверне «Бюргер» осуществляется с нарушением пункта 141 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила), в меню отсутствуют цены на весь объем алкогольной продукции в потребительской таре. В частности в карте бара, утвержденной 01.11.2008 директором Общества, указана алкогольная продукция: текилы «Мексикана Серебряная»; рома «Бакарди супериор Карта Бланка», «Капитан Морган Черная марка», «Олд Кастер»; виски «Джонни Блэк Лейбл», «Джонни Ред Лейбл»,  «Лейбл 5 Шотландское купажированное виски»; джина «Гордоне Лондон Драй»; коньяка «Араспел Ной 3 звезды», «Леопольд Гурмель Первые ароматы»; бренди «Метакса 5 звезд классическая»; водки «Настойка Тан-Фунг рисовая», «Абсолют», «Финляндия клюква», «Русский стандарт настоящая», «Кремлевская»,«Настойка  Немиров  медовая  с  перцем»,   «Немиров  Горилка»,   «Градус  Лед»; ликеров «Калуа», «Малибу Коконут», «Куантро», «Самбука Вилла Виола», «Боле Блюю Кюрасао»; мартини «Бьянко», «Россо», «Экстра Драй» только по цене за 50 и 100 грамм.

По факту выявления правонарушения Инспекцией составлен акт от 22.12.2008 № 01195/139.

Инспекцией 22.12.2008 в присутствии директора ООО «ВАГО» составлен протокол об административном правонарушении № 01195-ю.

Постановлением от 30.12.2008 № 254-08 ООО «ВАГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу о нарушении ООО «ВАГО» правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 до 40 000 рублей с конфискацией алкогольной или спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе, о ее цене и объеме в потребительской таре. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно пунктам 138, 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в момент проведения сотрудниками налогового органа проверки в таверне «Бюргер», принадлежащей Обществу, в доступном для посетителей месте находился прейскурант (карта бара), в котором отсутствовали сведения о цене за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре (за бутылку).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильно выводу о том, что Общество имело возможность не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако оно не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.

С учетом изложенного вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным.

В части 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (часть 1 статьи 23.50 КоАП РФ).

Из положений статьи 142 Правил следует, что контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, действующим в том числе через свои территориальные органы.

Таким образом, проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении Общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом.

Нарушений административным органом требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным и отмене постановления от 30.12.2008 № 254-08, не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция провела проверку с нарушением положений пункта 4 статьи 7 Закона № 134-ФЗ, согласно которому в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации, является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 134-ФЗ действие названного закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абзаце первом статьи 2 Закона № 134-ФЗ дано определение понятия «государственный контроль (надзор)», под которым следует понимать проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона № 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Так как контрольные мероприятия, проводимые налоговым органом в целях проверки соблюдения Обществом правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не направлены на проверку соблюдения ООО «ВАГО» обязательных требований к товарам (работам, услугам), то эти мероприятия не подпадают под понятие «государственный контроль», используемое в целях Закона № 134-ФЗ. В связи с этим ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение Инспекцией положений Закона № 134-ФЗ является неправильной.

На основании изложенного, суд апелляционный инстанция считает, что суд дал полную и правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 февраля 2009 по делу № А21-619/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВАГО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина