Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А56-25609/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 года

Дело №А56-25609/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1037/2009) ООО "ПромХолдинг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2008 года по делу № А56-25609/2008 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева"

к ООО "ПромХолдинг"

3-е лицо 1) Захаров Сергей Александрович,

2) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 36 369,42 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Трошин А.В. по доверенности от 12.01.09г.

от 3-го лица: №1 – не явился (извещен)

№2 – Карпушенко А.А. по доверенности №РГ-Д-194/09

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» с иском к ООО «ПромХолдинг» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 36 369,42 руб. в порядке суброгации.

В обоснование иска было указано, что в 27.11.2006 года, в результате ДТП, был поврежден автомобиль марки «Фольксваген Тоуран», гос. номер М 013 ХВ 98, принадлежащий Тороповой Марии Владимировне и застрахованный в ЗАО «СО «Прогресс-Нева».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем Захаровым Сергеем Александровичем, управляющим погрузчиком САТ252В, гос. номер 2868 РО 78, принадлежащим ООО «ПромХолдинг».

В соответствии с заключенным договором страхования, полис №014-001-012357, ЗАО «СО «Прогресс-Нева» выплатило страховое возмещение в размере 35 932,81 руб.

Согласно отчету ЗАО «Аэнком» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 35 069,42 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 1 300 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать сумму материального ущерба в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2008 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

Согласно отчету ЗАО «Аэнком» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и зап. частей составляет 35069 руб. 42 коп. Затраты на проведение экспертизы составили 1300 руб. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ истец обратился к ответчику с претензией о страховом возмещении в порядке суброгации (№7101 от 16.11.2007 г.). В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения или мотивировано отказать в выплате страхового возмещения в срок 15 календарных дней. До настоящего времени претензия ответчиком не оплачена. Суд, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, а также статьями 931, 965, 1064 ГК РФ, признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПромХолдинг» направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права, по следующим основаниям.

В нарушение статьи 121 АПК РФ ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика о судебном разбирательстве, что в соответствии с подпунктами 2,4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе было изложено также, что местонахождением ответчика является помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д.45, литер М, помещение 2Н, что подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ, Свидетельством о государственной регистрации, Свидетельством о постановке на налоговый учет, копией устава ООО «ПромХолдинг».

Ответчик также не согласен с заявленными исковыми требованиями и по существу, в связи со следующим.

Ответчик полагает, что в соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ, п. 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к участию в деле в качестве второго соответчика должно быть привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее риск гражданской ответственности ответчика, отказавшее истцу в возмещении расходов. Привлечение к делу заявитель считает необходимым, в связи со следующими обстоятельствами.

В обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения истцу по данному страховому случаю ОСАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на пункт 12.5 полиса СТ №177809188 страхования строительной техники, в соответствии с которым застрахована ответственность ООО «ПромХолдинг». Отказ обоснован тем, что в данном случае возмещение подлежит выплате третьему лицу. Однако, по тексту указанного пункта Правил, «третьими лицами не являются: сотрудники (работники) страхователя, члены семьи, акционеры и участники юридического лица - страхователя». Так как автомобиль, которому был причинен вред в результате ДТП, принадлежит супруге исполнительного директора ООО «ПромХолдинг», в соответствии с указанным пунктом ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховом возмещении.

Однако, указано заявителем жалобы, данный отказ является незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 1 указанного выше полиса, страхователем является ООО «ПромХолдинг». Собственник пострадавшего в ДТП автомобиля – Торопова М.В., не является ни работником страхователя, ни участником страхователя. Следовательно, пункт 12.5 полиса не может быть применим к спорному страховому случаю. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало истцу в выплате страхового возмещения, и страховое возмещение должно быть взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. На основании изложенного, ответчик полагает решение подлежащим отмене на основании пункта 4 статьи 270 ГК РФ, с привлечением к участию в деле ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Изучив материалы дела, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд установил безусловные основания к отмене обжалуемого решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с тем, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен Захаров Сергей Александрович, непосредственно управляющий в момент ДТП автотранспортным средством, принадлежащим ООО "Промхолдинг", и решение по делу может в дальнейшем повлиять на его права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции суд пришел к выводу о возможности привлечения к участию в деле и ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее риск ответственности ООО "ПромХолдинг", отказавшее истцу в выплате страхового возмещения по спорному случаю.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 27.11.2006 года на Заводском пр., 19А произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Тоуран», гос. номер М 013 ХВ 98, под управлением Торопова Владимира Евгеньевича, принадлежащего Тороповой Марии Владимировне и погрузчика САТ252В, гос. номер 2868 РО 78, под управлением водителя Захарова Сергея Александровича, принадлежащего ООО «ПромХолдинг».

Согласно постановлению ОГИБДД Колпинского РУВД АД №1300955 по делу об административном правонарушении от 27.11.2006 года указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем Захаровым Сергеем Александровичем, управляющим транспортным средством САТ252В, гос. номер 2868 РО 78 (л.д.14).

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Тоуран», застрахованному ЗАО «СО «Прогресс-Нева», были причинены механические повреждения.

Согласно отчету специализированной организации ЗАО «Аэнком» стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства составила 35 216,02 руб., с учетом износа запасных частей - 35 069,42 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 1 300 руб. Общая сумма затрат составила сумму иска.

Признав произошедший случай страховым, в соответствии с заключенным договором страхования (полис №014-001-012357), ЗАО «СО «Прогресс-Нева» выплатило страховое возмещение в размере 35 932,81 руб., что подтверждается платежным поручением №2155 от 06.02.2007г. (л.д.36) указанным страхователем лицам.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ООО «ПромХолдинг», как владелец источника повышенной опасности, истец направил в адрес последнего претензию №160, исх. №7101 от 16.11.2007г.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив восстановительный ремонт автомобиля «Фольсксваген Тоуран», государственный регистрационный знак М 013 ХВ 98, ЗАО «СО «Прогресс-Нева» вправе требовать возмещения ущерба от виновника ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возвращению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение наличия страхового случая и размера убытков в материалы дела представлены справка об участии в ДТП, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, акт о страховом случае, акт №3216/1-1106 осмотра транспортного средства от 28.11.06г., отчет об оценке №3216/1-1106 от 30.11.06г., калькуляция №3216/1-1106 от 30.11.06г., акт приема-передачи выполненных работ №056075 от 29.12.06г., платежные поручения от 06.02.07г. №2155, от 13.12.06г. №18185.

Таким образом, поскольку затраты потерпевшего на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также проведение оценки транспортного средства, составили 36 369,42 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее риск ответственности ООО "ПромХолдинг" и незаконно отказавшее в выплате страхового возмещения, апелляционный суд находит подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.10.2006 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО "ПромХолдинг" (страхователь) заключили договор страхования техники, о чем свидетельствует страховой полис СТ №177809188 (л.д.107-108). Объектом страхования является колесный погрузчик САТ 252В, 2006 г.в., регистрационный знак код 78 серия РО №2868. Срок действия полиса с 16.10.2006г. по 15.10.07г. (п.3 полиса).

Согласно пункту 9.2 полиса по договору страхования застрахована ответственность страхователя перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ и при движении техники по дорогам общего пользования.

Из материалов дела усматривается, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. №529 от 06.06.07г. в ответ на претензию ЗАО «СО «Прогресс-Нева» №160, исх. №2439 от 17.04.07г., отказало последнему в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю на основании пункта 12.5 полиса СТ №177809188.

Согласно пункту 12.5 полиса третьими лицами не являются сотрудники (работники) страхователя, члены семьи, акционеры и участники юридического лица – страхователя.

Из буквального толкования этого пункта следует, что словосочетание «члены семьи» относится к категории «члены семьи сотрудников, участников, акционеров».

Из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобилем марки «Фольсксваген Тоуран», государственный регистрационный знак М 013 ХВ 98, управлял Торопов В.Е. - директор ООО "ПромХолдинг", по доверенности от супруги, являющейся собственником указанного транспортного средства. При этом Торопов В.Е. в полисе страхования №014-001-012357 от 09.11.2006г., выданном истцом,  указан в качестве водителя ТС.

Таким образом, у страхового общества, в соответствии с условиями полиса, имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, в п. 4, 5 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 377-О, указано, что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения, в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Таким образом, на основании п. 12.5 полиса страхования у ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для производства выплаты ЗАО «СО «Прогресс-Нева» страхового возмещения, выплаченного в результате восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольсксваген Тоуран», государственный регистрационный знак М 013 ХВ 98.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2008 года по делу №  А56-25609/2008  отменить.

Исковые требования ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" удовлетворить и взыскать с ООО "ПромХолдинг"  36 369,42 руб. и понесенные судебные расходы в сумме 1 454,78 руб. в пользу ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

Т.А. Кашина