Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А56-48490/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 года

Дело №А56-48490/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1900/2009)  (заявление) ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 по делу № А56-48490/2008 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску (заявлению)  ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к  ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 37240 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извеще

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

            Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в порядке суброгации 37240 руб. страхового возмещения, выплаченного страхователю.

Решением от 29.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на необоснованность решения и его несоответствие нормам материального права.

Податель жалобы просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что выплата страхового возмещения, по его мнению, осуществляется в соответствии с заключением независимой экспертизы, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица своих представителей не направили; в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 24.11.2005 в г. Санкт-Петербурге, на площади Островского у дома 1/3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак А184УМ98, застрахованного по рискам «ущерб» и «хищение» страхователем в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис № АТ1618109) и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А355ММ99, гражданская ответственность владельца которого застрахована ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» по договору обязательного страхования ААА0252455809.

Из постановления ОГИБДД Центрального РУВД Санкт-Петербурга от 25.01.2006 по делу об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является Ибрагимов Андрей Хайруллович, управлявший автомобилем ВАЗ-21099. Указанным водителем были нарушены пункты 8.1,8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП застрахованный истцом автомобиль Citroen C4 получил механические повреждения, что подтверждается представленными в деле документами: справкой об участии в ДТП от 24.11.2005, справкой о ДТП от 24.11.2005, актом осмотра транспортного средства № 12-03-78, составленным ООО «КАР-ЭКС».

Истец признал случай страховым и на основании договора страхования перечислил станции технического обслуживания, проводившей восстановительный ремонт застрахованного автомобиля страховое возмещение в сумме 37240 руб., что подтверждается платежным поручением № 775 от 26.01.2006.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения является ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности Ибрагимова А.Х., истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков. Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности иска по праву и размеру. Апелляционный суд считает эти выводы правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлена вина водителя Ибрагимова А.Х. в произошедшем ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к правильному выводу о том, что истец, выплативший страховое возмещение, приобрел право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Довод жалобы о необходимости учитывать износ транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта отклоняется апелляционным судом. Статья 12 Закона (Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в редакции, действовавшей  на момент ДТП, не предусматривала ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество до повреждения.

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), предусматривающий определение размеры восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, противоречил Закону, в связи с чем не подлежит применению.

Поскольку обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 по делу №А56=48490/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова