Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А21-9819/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2009 года

Дело №А21-9819/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3044/2009) ЗАО «Канаш» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2009 г. по делу № А21-9819/2008 (судья В. В. Конева), принятое

по иску (заявлению)  Индивидуального предпринимателя Долгова Дмитрия Александровича

к  ЗАО "Канаш"

о взыскании 13301694,92 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 056738);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 056776);

установил:

Индивидуальный предприниматель Долгов Дмитрий Александрович (далее – Предприниматель, Долгов, Д. А., истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Канаш» (далее – ЗАО «Канаш», ответчик) о взыскании 2600000 руб. задолженности и 3745218,99 руб. пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2009 г. требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО «Канаш» 2600000 руб. долга, 2600000 руб. пени, 43226,09 руб. госпошлины, в остальной части в иске отказано, с Долгова Д. А. взыскано в доход федерального бюджета 15000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО «Канаш» просит решение суда изменить, отказать истцу во взыскании пени в размере 2600000 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что взаимосвязь между представленным истцом договором и спорной поставкой не доказана, не доказано и наличие у истца права на предъявление санкций в размере 1% от суммы долга. В накладной, по которой поставлен товар, отсутствует ссылка на номер договора, по которому производилась поставка. Ответчик не заявлял, что его задолженность перед истцом составляет 7200000 руб. Судом первой инстанции было отказано в принятии встречного иска.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем Долговым Дмитрием Александровичем (поставщик) и ЗАО «Канаш» (покупатель) был заключен договор от 24.01.2008 г. №1, по которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить минеральное удобрение – аммиачную селитру в количестве 600 тонн, стоимость товара составляет 12000 руб. за 1 тонну при оплате до 15.09.2008 г., условия поставки – самовывоз со склада в Нестеровском районе. В случае просрочки оплаты в соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель выплачивает штраф поставщику в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В материалах дела имеется накладная от 29.01.2008 г. № 003174-14, в соответствии с которой селитра аммиачная в количестве 600 тонн по цене 12000 руб. за 1 тонну на общую сумму 7200000 руб. поставлена Предпринимателем ЗАО «Канаш». В графе «договор» накладной указано – «договор», без номера.

Ответчиком не отрицается факт получения, самовывоза указанного товара по данной накладной; количество, цена, наименование товара соответствуют указанным в договоре № 1.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что поставка вышеназванного товара по данной накладной была произведена в счет обязательства по договору от 24.01.2008 г. № 1.

В связи с просрочкой в оплате поставленного ответчику товара, согласно пункту 4.1 договора № 1 покупатель выплачивает штраф поставщику в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно с учетом принципа соразмерности снизил размер взыскиваемой пени до 2600000 руб.

Требования истца о взыскании 2600000 руб. задолженности и 2600000 руб. пени обоснованны по праву и по размеру.

Вопросы отказа в принятии встречного иска, не отраженного в обжалуемом решении, не являются предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2009 г. по делу № А21-9819/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                               Л. П. Загараева

Судьи                                                                                                              М. В. Будылева

                                                                                                                      В. А. Семиглазов