Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А56-19215/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2009 года

Дело №А56-19215/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-571/2009, 13АП-891/2009)  ЗАО "Севзапдорстрой",  Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2008 г. по делу № А56-19215/2008 (судья Л.М. Капелькина), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ЗАО по строительству автомобильных дорог и аэродромов "Севзапдорстрой"

3-и лица: 1-ФКП "Северо-Западная дирекция Росстроя России-дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга  от наводнений", 2-ГУ Фонд имущества Ленинградской области, 3-Леноблкомимущество, 4-Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Об оспаривании зарегистрированного права

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 09.12.2008 г. Ефимовой А.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 13.01.2009 г. Нормак Е.В.

от 3-х лиц: 1-представителя по доверенности от 01.12.2008 г. Хайруллиной С.П.,

2-представителя по доверенности от 11.01.2009 г. Скурихина В.А.,

3-представителя по доверенности от 01.07.2008 г. Яковлева Д.Ф.,

4-представителя по доверенности от 11.01.2009 г. Лациса А.П.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО по строительству автомобильных дорог и аэродромов "Севзапдорстрой" (далее – Общество) на объект «подъездной железнодорожный путь» площадью 472,8 пог.м, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, г. Ломоносов, Краснофлотское шоссе, д. 55, сооружение 1, лит. А, кадастровый номер 78:40:20619:0:25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Росстроя России-дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга  от наводнений" (далее – Предприятие) Государственное Учреждение Фонд имущества Ленинградской области (далее – Фонд), Леноблкомимущество, Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление).

Решением от 26.11.2008 г. иск удовлетворен. С Управления в пользу Комитета взыскано 2000 руб. судебных расходов по госпошлине. Суд первой инстанции признал спорное имущество относящимся к разряду временных сооружений и пришел к выводу о недействительности зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект. Управлением и Обществом поданы апелляционные жалобы на решение.

Управление в жалобе просит изменить решение в части взыскания с Управления расходов по госпошлине, указав на необоснованное взыскание судебных расходов с 3 лица при условии принятия решения об удовлетворении иска. Ссылаясь на ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, податель жалобы считает правомерным возложить судебные расходы по оплате госпошлины на ответчика.

Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности ответчиком выделения земельного участка для возведения объекта недвижимости, полагая, что судом не дана надлежащая оценка представленным Обществом документам, подтверждающим строительство спорного объекта. Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод суда о временном характере спорного объекта, указав, что в дело не представлено доказательств, свидетельствующих, что спорный объект изначально проектировался как временное сооружение для обеспечения строительства комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений. Податель жалобы считает достаточными для подтверждения права собственности на спорный объект как на объект недвижимости представленных в материалы дела Плана приватизации и Акта оценки зданий и сооружений.

Предприятие представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых  доводы жалобы ответчика отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, с доводами жалобы Управления согласилось, полагая решение подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель Управления жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представители участвующих в деле лиц с доводами жалобы Управления согласились. Представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель истца и Предприятия возражали против удовлетворения жалобы ответчика, представители Фонда и Леноблкомимущества с доводами жалобы ответчика согласились, представитель Управления вопрос об удовлетворении жалобы ответчика оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу Управления подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Решением от 26.11.2008 г. удовлетворен иск Комитета к Обществу о признании недействительным зарегистрированного права собственности. Размер подлежащей взысканию в пользу Комитета госпошлины в соответствии с п/п 4 ч.1 ст.333.21 Налогового Кодекса РФ судом определен правильно и составляет 2000 рублей. Вместе с тем, госпошлина в указанном размере взыскана в пользу Комитета с Управления, участвующего в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанной норме госпошлину по иску надлежало взыскать с ответчика, в связи с чем апелляционный суд признал возможным изменить решение в указанной части.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, право собственности Общества на спорный объект зарегистрировано Управлением 02.11.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. 78- АГ № 032135.

Указанное имущество приобретено ответчиком в соответствии с планом приватизации государственной доли капитала АОЗТ по строительству автомобильных дорог и аэродромов "Севзапдорстрой", утвержденным Леноблкомимуществом 23.05.94, который в установленном порядке недействительным не признан.

Земельный участок, на котором расположены спорные постройки, находится в государственной собственности в силу п.2 ст.214 Гражданского Кодекса РФ.

Спорный объект расположен на земельном участке, выделенном под строительство площадки комплекса защитных сооружений Санкт - Петербурга от наводнений (далее - КЗС) в соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 02.02.79 № 745, распоряжением исполкома Леноблсовета от 18.03.80 №181-р «О разрешении управлению «Ленморзащита» строительства сооружений защиты Ленинграда от наводнений в Ломоносовском районе области и Петродворцовом районе Ленинграда».

Полагая, что спорный объект создан на земельном участке, который не отведен для строительства объектов недвижимости, и не отвечает признакам объекта недвижимости,    права на который подлежат государственной регистрации, Комитет обратился с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из положений п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, согласно которым к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной нормы и ст.218 Гражданского Кодекса РФ к недвижимому имуществу может быть отнесено такое имущество, которое имеет не только фактическую, но и юридическую связь с землей. Юридическая связь с землей подразумевает создание объектов как недвижимого имущества в соответствии с действующим на момент его создания законодательством. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительный норм и правил.

Из материалов дела следует, что в соответствии с правилами застройки Ленинграда и его пригородов, утвержденными решением от 20.11.59 г. №4 9-2-п Исполкома Ленинградского городского совета депутатов трудящихся, все виды строительства (новое строительство, реконструкция, капитально-восстановительный ремонт) и подготовительные работы, осуществляемые в Ленинграде, Колпине, Кронштадте, Пушкине, Петродворце, Сестрорецком районе и на территориях, переданных в административное обслуживание и подчинение районным Советам депутатов трудящихся перечисленных городов, независимо от ведомственной подчиненности допускаются лишь с разрешения Архитектурно-планировочного управления Исполкома Ленгорсовета. Земельные участки под капитальное строительство на правах бессрочного пользования предоставляются по акту, подлежащему оформлению в Архитектурно-планировочном управлении, согласно решению исполкома райсовета депутатов трудящихся в срок, установленный Архитектурно-планировочным управлением в разрешительном письме.

Создание объекта недвижимости на территории Ленинграда не могло быть осуществлено без соблюдения порядка, предусмотренного Правилами застройки Ленинграда и его пригородов, для создания объектов недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что установленный порядок при создании спорного объекта соблюден не был. Доказательств, подтверждающих выделение ответчику земельного участка на возведение спорного объекта недвижимости, Обществом не представлено.

Из представленных в материалы дела писем Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 30.07.2007 №07-3308/07-0-2, центрального государственного архива от 14.06.2007 №626/1 и службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 25.07.2007 №02-1802/070-о следует, что участок под строительство объектов недвижимости по спорному адресу не предоставлялся, акты государственной комиссии о приемки объектов недвижимости в эксплуатацию отсутствуют.

Вывод суда с указанием на временный характер спорного объекта подтверждается техническим проектом организации строительства и производства работ, согласно которому КЗС составляют две основные группы объектов: основные объекты (прямого функционального назначения, призванные обеспечивать защиту города от наводнений) и временные здания и сооружения, создаваемые для обеспечения строительства основных объектов, подлежащее ликвидации после завершения строительства КЗС (т.1, л.д. 114-118).

Производственные базы специализированных организаций, в том числе и на площадке Бронка, значатся в составе временных зданий и сооружений по Сводному сметному расчету (том 5 технического проекта «Сметы» приложение «Объектные сметы по главе 8) (т.1, л.д. 119-122).

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности Общества на спорный объект недвижимости, указав, что право собственности на спорное имущество, как на имущество, относящееся к объектам недвижимости, у ответчика не возникло. Апелляционный суд согласен с выводом суда, изложенным в решении, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда со ссылкой на доказанность принадлежности спорного объекта к объектам недвижимости Актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1991 и Планом приватизации отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

В   соответствии   с   Временными   методическими   указаниями   по   оценке   стоимости   объектов приватизации, утвержденными Указом Президента РФ №66,  в приложении №1   к Плану приватизации перечисляются основные средства (здания и сооружения). Такого приложения ответчик в дело не предоставил. В Акте, утвержденном  в 2000 году, указано «подъездной путь ж/д L=515m»   1990 года ввода в эксплуатацию(№ 34), но там же, под №№ 32 и 35 названы два объекта, которые не являются объектами недвижимости. Этот факт установлен вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 по делу А56-42355/2007. План  приватизации   предприятия   определяет  способы   и   сроки   приватизации,   начальную   цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества, рекомендуемую форму платежа (расчетов)  (п.6  ст.14   Закона  РФ   от  03.07.1991г.   №   1531-1   «О   приватизации   государственных  и муниципальных   предприятий   в   РСФСР»),   но   не   факт   отнесения   спорного   объекта   к   объектам недвижимости. При проведении инвентаризации, согласно письму Минфина РФ от 30.12.1982 №179, выявляется фактическое  наличие   имущества  против  данных  бухгалтерского  учета,   но   не   решаются   вопросы принадлежности имущества к объектам недвижимости.

Довод жалобы об отсутствии в деле документов, обосновывающих проектирование спорного объекта как временного сооружения противоречит материалам дела, поскольку суду предоставлены: постановление ЦК КПСС и СМ СССР № 745 от 02.02.1979 г., Распоряжение исполкома Леноблсовета от   18.03.1980 г. №181-р  «О разрешении управлению «Ленморзащита» строительства сооружений защиты Ленинграда от наводнений в Ломоносовском районе области и Петродворцовом районе Ленинграда» (Том 1 л.д.136-140), Решение Исполнительного  комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 26.01.1981 №31 «О строительстве сооружений защиты Ленинграда от наводнений», Технический   проект организации строительства и производства работ, том 5 книга 1