Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А56-50429/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2009 года

Дело №А56-50429/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2812/2009)  ООО "Реклама-Центр" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2009 г. по делу № А56-50429/2008 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску ООО "Реклама-Центр"

к  ООО "Фирма"Омега-97"

о взыскании 37 500 руб.

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 05.05.2008 г. Щеголевой Я.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 02.04.2009г. Ляпиной Л.С.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Фирма"Омега-97" (далее – Фирма) 37500 руб. штрафных санкций на основании п.5.3. договоров б/н от 01.05.2008г., №206 от 16.07.2008г. и №207 от 25.07.2008г. на размещение рекламного материала на объектах наружной рекламы, находящихся в собственности истца.

Решением от 27.01.2009 г. в иске отказано. Суд первой инстанции признал отказ ответчика от исполнения договора правомерным, а исковые требования противоречащими п.1 ст.782 Гражданского Кодекса РФ.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно признал спорные договоры договорами возмездного оказания услуг, полагая правильным применить к спорным отношения нормы Гражданского Кодекса РФ, регулирующие отношения по договору подряда.  Кроме того, Общество считает несостоятельной ссылку суда на то, что претензия истца об уплате штрафных санкций была направлена до получения от ответчика уведомления об отказе от размещения рекламы.

Фирма представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонила, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Фирмы возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,    сторонами заключены договоры б/н от 01.05.08 г.. № 206 от 16.07.08 г., и № 207 от 25.07.08 г. на размещение рекламного материала на объектах наружной рекламы находящихся в собственности истца.

Пунктами 1.1. и 1.2. договоров предусмотрено, что Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) берет на себя обязательство разместить рекламный материал Заказчика на объектах наружной рекламы Исполнителя на территории Санкт Петербурга с «16» июля 2008 г. по «31» декабря 2008г.

Сторонами подписаны Акты выполненных работ:       - по договору б/н от 01.05.08 г. - акт № 00000074 от 31.05.08 г., акт № 00000094 от 30.06.08г., акт № 000000117 от 31.07.08 г., акт № 00000142 от 31.08.08 г., акт № 00000171 от 30.09.08г.,

       - по договору № 206 от 16.07.08 г. акт № 00000128 от 31.07.08 г., акт №00000148 от 31.08.08 г., № 00000186 от 30.09.08 г.

       - по договору № 207 от 25.07.08 г.- акт № 00000153 от 31.08.08 г.

        16.10.08 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 116 000 руб. После получения письма ответчик образовавшуюся задолженность погасил.

Пунктом 5.3 Договоров предусмотрено, что в случае отказа Заказчика от размещения рекламы менее чем за 60 рабочих дней, Заказчик оплачивает 50 % от месячной стоимости снятого заказа по цене, указанной в Договоре, в качестве компенсации за вынужденный простой мест.

05.11.08 г. в адрес Общества поступило направленное ответчиком извещение №183, которым последний отказался от исполнения договоров б/н от 01.05.08 г., №206 от 16.07.08 г. и № 207 от 25.07.08 г. с 01.11.08 г.

Общество направило ответчику претензию о необходимости уплаты штрафных санкций по Договорам (письмо № 569 от 28.10.2008г.), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции признал спорные договоры договорами на оказание услуг. Апелляционный суд признал правомерным указанный вывод и отклонил доводы жалобы, направленные на его опровержение с указанием на наличие между сторонами отношений по договору подряда, по следующим основаниям.

Во всех спорных договорах в разделе «Предмет договора» указано, что Исполнитель принимает на себя обязательство разместить рекламный материал Заказчика на объектах наружной рекламы по конкретным адресам на конкретный срок. Таким образом, интерес Заказчика заключен в сфере действий Исполнителя, в размещении рекламного материала на объектах наружной рекламы Исполнителя на определенный срок, а не в получении конкретного результата от совершения деятельности. Перечисленные в договорах работы не привели к созданию овеществленного результата, который бы остался в распоряжении Заказчика и которым он мог бы распорядиться, а направлены на осуществление действий по размещению рекламных материалов Заказчика на объектах наружной рекламы в течение определенного срока. Исходя из характера обязательства, суд первой инстанции правомерно отнес спорные договоры  к договорам на оказание услуг.

Подтверждением правильности вывода суда являются подписанные сторонами Акты на оказанные услуги (л.д.23-34). В Акте № 00000197 от 31.10.2008 г. в графе «Наименование работы (услуги), указано «Рекламные услуги с 01.10.08 по 31.10.08 г.». Далее указано: «Всего оказано услуг на сумму: Двенадцать тысяч рублей... Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Во всех без исключения Актах речь идет именно об оказании услуг.

В соответствии с п.1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о возмездном оказании услуг при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов. Таким образом, убытки подлежат возмещению не в полном объеме, а только в определенной части реального ущерба. По смыслу п.1 ст.779, ст.781, п.1 ст.782 Гражданского Кодекса РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги. Отказ от исполнения договоров со стороны ответчика является правомерным и не зависит от причин, побудивших Заказчика отказаться от исполнения Договора. Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения Договора осуществлен в соответствии с законом. Договор считается расторгнутым в силу самого факта такого отказа.

Односторонний отказ ответчика от договоров не является правонарушением, поскольку такое право предоставлено заказчику в силу п.1. ст.782 Гражданского Кодекса РФ и единственным последствием отказа является обязанность заказчика оплатить Исполнителю фактически понесенные расходы, требование истца о взыскании упущенной выгоды не соответствует ст.782 Гражданского Кодекса РФ. Содержание условий о неустойке направлено на компенсацию за вынужденный простой мест и противоречит существу обязательства, возникающего из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем условия о неустойке на основании ст.ст.168, 180 Гражданского Кодекса РФ не влекут правовых последствий.

Кроме того, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда о том, что претензия истца о взыскания с ответчика штрафных санкций была направлена в адрес ответчика 28.10.2008г., то есть до получения истцом уведомления ответчика о расторжении договоров б/н от 01.05.2008г., №206 от 16.07.2008г. и №207 от 25.07.2008г.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2009 г. по делу №  А56-50429/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова