Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А56-7460/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2009 года

Дело №А56-7460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.,

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лобовым Р.О.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2697/2009)  ООО «Эскиз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 по делу А56-7460/2009 (судья Филиппов А.Е.) , принятое

по заявлению ООО "Эскиз"

к ООО "МЕГАСТРОЙ"

3-и лица: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Управление государственного архитектурно-строительного надзора Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о принятии мер по обеспечению иска

при участии: 

от истца: адвоката Дворянского Д.А. по доверенности от 04.02.2009;

от ответчика: Забелиной М.Р. по доверенности от 19.01.09; Рожкова М.В. по доверенности от 02.04.2009;

от 3-х лиц: от КУГИ – Хомяковой Ю.Н. по доверенности от 30.12.08; от КГИОП – не явился (извещен); от Управления ГАСН – не явился (извещен);

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Эскиз» (далее по тексту – ООО «Эскиз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «МЕГАСТРОЙ») об обязании ответчика произвести работы по усилению фундамента дома 10, лит. Б по Большой аллее Каменного острова Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ТСН 50-302-2004 и истребованию у ответчика рабочего проекта реконструкции дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

   ООО «Эскиз» обратилось с заявлением о принятии мер  по обеспечению иска в виде приостановления работ по реконструкции дома 11, лит. Е по Боковой аллее Каменного острова, Санкт-Петербург (кадастровый №78:7:3250:8:17), расположенного на земельном участке площадью 161 кв. м. (кадастровый №78:7:3250:8), производимые на основании разрешения на строительство № 5-437/08 от I4.08.2008; запрета ООО «МЕГАСТРОЙ» проведения строительно-ремонтных работ на объекте по адресу Санкт-Петербург, Каменный остров, Боковая аллея, дом 11, лит. Е.

  Определением от 16.02.2009 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

  ООО «Эскиз» обратилось с апелляционной жалобой на принятое определение, в которой просит отменить определение  как не соответствующее требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что вследствие работ, производимых ответчиком на здании, принадлежащем истцу, происходят неравномерные деформации в виде появления новых и расширения старых трещин и осадок фундамента, что ведет к разрушению конструкций здания; действия ответчика объективно угрожают безопасности и целостности принадлежащего истцу здания; исполнение решения суда об обязании укрепить фундамент здания будет неисполнимо, если здание будет разрушено. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства КГИОП и Управление ГАСН своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. 

Представители ответчика и КУГИ возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из представленных материалов дела, истец является собственником жилого здания, расположенного по адресу (Санкт-Петербург, Боковая аллея Каменного острова, д. 11, лит. Е.). ООО «Эскиз» обратилось с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, указав на то, что ответчик ведет полную реконструкцию здания примыкающего к жилому зданию, принадлежащему истцу. В настоящее время работы по реконструкции здания после его демонтажа находятся на стадии нулевого цикла.

Полагая, что работы по реконструкции примыкающего здания привели к увеличению осадки фундамента и деформации иных конструкций здания, принадлежащего истцу, истец обратился с иском об обязании ответчика укрепить фундамент жилого здания.

Одновременно истец просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановки работ по реконструкции примыкающего здания (Боковая аллея Каменного острова, д. 11, лит. Е).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия мер по обеспечению иска, указав на то, что доводы истца о том, что продолжение работ по реконструкции дома может привести к обрушению дома, принадлежащего истцу, носят предположительный характер, а вопрос влияния строительных работ по реконструкции без проведения усиления фундамента дома истца на последующее его обрушение подлежит исследованию в ходе рассмотрения дела.  При этом суд первой инстанции также указал на то, что обеспечительная мера в виде запрета ответчику производить строительно-монтажные работы не связана с предметом спора об обязании ответчика произвести работы по усилению фундамента дома 10, лит. Б по Большой аллее Каменного острова Санкт-Петербурга и сама по себе не обеспечивает возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска.

 Суд апелляционной инстанции находит жалобу истца подлежащей удовлетворению в силу следующего.

 Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

 Учитывая срочный, незамедлительный характер обеспечительных мер, обоснование необходимости их принятия не требует предоставления доказательств в том объеме, которые необходимы для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

  Из материалов дела следует, что ответчик действительно ведет работы по реконструкции примыкающего дома № 11, литера Е (кадастровый номер №78:7:3250:8:17) по Боковой аллее Каменного острова в Санкт-Петербурге, на земельном участке площадь 161 кв.м., производимые на основании разрешения на строительство от 14.08.2008. 

Наличие деформаций на здании, принадлежащем истцу, подтверждается отчетами по результатам геодезического мониторинга зданий, примыкающих к строительной площадке объекта реконструкции за ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль 2009 года. 

Как следует из материалов дела, ответчику с учетом выявленных дефектов здания по Боковой аллее, д. 10, литера Б развитием дополнительных неравномерных осадок, установленных наблюдениями, в ходе реконструкции здания по Боковой аллее, д. 11, литера Е, было рекомендовано приостановить работы связанные с реконструкцией; в случае непрекращающегося развития дополнительных осадок и просадок основания собственнику здания было рекомендовано обратиться в службу государственного архитектурно-строительного надзора за принятием решения о приостановлении работ (л.д. 20).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец обращался в службу государственного технического надзора, однако никаких мер по приостановлению работ принято не было.  

  Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, поскольку требование об укреплении фундамента, в случае его удовлетворения, нельзя будет фактически исполнить при значительном проседании здания или его разрушении. При этом установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здания не входит в задачу суда при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов не следует, что возможность еще большего проседания или обрушения здания полностью исключена.

   При указанных обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поэтому определение подлежит изменению.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2009 по делу №  А56-7460/2009 изменить, изложив в следующей редакции:

Приостановить работы по реконструкции дома 11, лит. Е по Боковой аллее Каменного острова, Санкт-Петербург, расположенного на земельном участке площадью 161 кв.м, производимые ООО «МЕГАСТРОЙ» на основании разрешения на строительство от 14.08.2008.

 В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина