Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А56-58090/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2009 года

Дело №А56-58090/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2405/2009)  ООО "Кенвик коммершл энтерпрайзис"

 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009 г. по делу № А56-58090/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Витабанк"

к  1)  ОАО "Завод радиотехнического оборудования",

   2)  ООО "Кенвик коммершл энтерпрайзис"

об обязании не чинить препятствий

при участии:

от истца: Сюзюмов Б.А. по доверенности  023/2007 от 15.05.2007 г. 

от ответчиков:   1)  Алябьева Н.Э. по доверенности № 1/24-2254 от 26.05.2008 года

2)    Чернышей А.В. по доверенности от 14.07.2008 г.

Алексеева Е.А. по доверенности от 20.03.2009 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Витабанк» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к открытому акционерному обществу «Завод радиотехнического оборудования»  и ООО «Кенвик коммершл энтерпрайзис» о нечинении  истцу препятствий при реализации прав потребителя электрической энергии.

Определением от 25.12.2008 г. суд удовлетворил ходатайство истца - ОАО «Витабанк» - о применении обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Завод радиотехнического оборудования»  и ООО «Кенвик коммершл энтерпрайзис» совершать действия по отключению электрических сетей и оборудования, снабжающих электрической энергией принадлежащие ОАО «Витабанк» нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит. В, от электрических сетей и оборудования, осуществляющих передачу электрической энергии.

В процессе рассмотрения спора от истца поступило заявление о наложении на ответчиков судебного штрафа за неисполнение определения суда от 25.12.2008 и выданного на его основании исполнительного листа № 573209. Истец указал, что электроснабжение принадлежащих ему помещений было прекращено ответчиками 08.01.2009.

Определением от 30.01.2009 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Кенвик коммершл энтерпрайзис» в федеральный бюджет 80 000 руб. судебного штрафа за неисполнение запрета на совершение действий, установленного определением от 25.12.2008.

На указанное определение ООО «Кенвик коммершл энтерпрайзис» подало апелляционную жалобу,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  поскольку  выводы,  изложенные в определении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  По мнению ООО «Кенвик коммершл энтерпрайзис»,  его вина отсутствует в неисполнении определения о принятии обеспечительных мер от 25.12.2009 г.: данное определение получено по почте 16.01.2009 г.,  исполнительные действия проводились не по месту его нахождения,  а по месту арендуемых помещений,  Григорьев,  которому,  согласно акту судебного пристава-исполнителя, было объявлено о принятии обеспечительных мер,  не является работником ООО «Кенвик коммершл энтерпрайзис».

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными,  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представитель ООО «Завод радиотехнического оборудования» в судебном заседании оставил рассматриваемый вопрос на усмотрение суда,  поскольку оспариваемым судебным актом интересы завода не затронуты.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции находит доводы,  изложенные ответчиком в жалобе,  обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 96 Кодекса).

В силу статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявление о наложении на ООО «Кенвик коммершл энтерпрайзис» судебного штрафа за неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер от 25.12.2008 г.,  исходил из того, что ответчик надлежащим образом был извещен о принятых обеспечительных мерах 30.12.2009 г.,  однако электроснабжение принадлежащих истцу помещений было прекращено ответчиками 08.01.2009 г.

Апелляционный суд,  исследовав представленные в материалы дела доказательства,  считает вывод суда о наличии оснований для применения судебного штрафа ошибочным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  на основании определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 года,  в тот же день выдан исполнительный лист № 573209,   в котором указан предмет исполнения - запретить ОАО «Завод радиотехнического оборудования»  и ООО «Кенвик коммершл энтерпрайзис» совершать действия по отключению электрических сетей и оборудования, снабжающих электрической энергией принадлежащие ОАО «Витабанк» нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит. В, от электрических сетей и оборудования, осуществляющих передачу электрической энергии.

Постановлением от 29.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем Калининского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 1/35302/283/35/2008. 30.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт в рамках исполнительного производства,  в котором указано, что резолютивная часть исполнительного документа была зачитана вслух главному инженеру ООО «Кенвик коммершл энтерпрайзис» Григорьеву Ю.Н. в связи с тем,  что генерального директора общества на месте не оказалось, а сам Григорьев Ю.Н. от подписи отказался.

Кроме того,   в данном акте указано, что директор должника - Точенова Л.М. была уведомлена о возбуждении исполнительного производства по телефону.

08.01.2009 г. ООО «Кенвик коммершл энтерпрайзис» отключило  электрические сети и оборудование от электрических сетей и оборудования, осуществляющих передачу электрической энергию в помещения,  принадлежащие истцу.

Оценивая собранные по делу доказательства,  апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ООО «Кенвик коммершл энтерпрайзис» об обязании исполнения определения суда от 25.12.2008 года о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд не может признать надлежащим извещением о принятых обеспечительных мерах объявление резолютивной части определения главному инженеру ООО «Кенвик коммершл энтерпрайзис» Григорьеву Ю.Н.,  поскольку при предъявлении исполнительного документа в силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан был проверить должностное положение и объем полномочий представителя должника,  участвующего в исполнительном производстве.    

Из материалов дела не следует,  что судебный пристав проверял полномочия Григорьева Ю.Н. на участие в исполнительном производстве,  а также его должностное положение (служебное удостоверение и др.) относительно распорядительных действий по отключению (неотключению) электрических сетей.

Довод истца о том,  что Григорьев Ю.Н. является работником ООО «Кенвик коммершл энтерпрайзис» не подтверждается материалами дела,  и установление данного факта не имеет правового значения,  поскольку в данном случае сведения о полномочиях Григорьева Ю.Н. на участие в исполнительном производстве не подтверждены в установленном законом порядке.

Также не может быть признано надлежащим извещением ответчика о принятых обеспечительных мерах сообщение по телефону о возбуждении исполнительного производства директору должника - Точеновой Л.М.,  поскольку подтверждение данного обстоятельства в материалах дела отсутствует.  Представленная истцом в апелляционный суд телефонограмма не может быть признана надлежащим доказательством,  поскольку она не предъявлялась в суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании штрафа.

Кроме того, в соответствии с требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве»,  исполнительный документ должен быть исполнен в точном соответствии с указанными в нем сведениями.

Согласно копии исполнительного листа № 573209 (л.д.58 т.2),  предметом исполнения является запрет ответчикам совершать действия по отключению электрических сетей,  адреса должников указаны:  Санкт-Петербург,  Лермонтовский проспект, д.54;  Санкт-Петербург,  26-я линия В.О. д.9 литер А,  пом. 2411.

Однако в материалы дела не представлено доказательств,  что ОАО «Завод радиотехнического оборудования»  и ООО «Кенвик коммершл энтерпрайзис» были извещены о принятых обеспечительных мерах по указанным в исполнительном листе адресам.

Данные исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем по адресу: Санкт-Петербург пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит. В,  по которому находится истец,  а не ООО «Кенвик коммершл энтерпрайзис».

Данное обстоятельство также подтверждает ненадлежащее извещение ответчика о принятых судом обеспечительных мерах.

Таким образом,  в материалы дела не представлено подтверждения того,  что на момент отключения – 08.01.2009 г. - электрических сетей и оборудования от электрических сетей и оборудования, осуществляющих передачу электрической энергию в помещения,  принадлежащие истцу,  ООО «Кенвик коммершл энтерпрайзис» было известно о принятых судом обеспечительных мерах о запрете данных действий.

Согласно  почтового штампа на копии конверта копия определения о принятии обеспечительных мер,  направленная в адрес ответчика 13.01.2009 г.,  получена  адресатом  16.01.2009 г. (л.д.62 т.1)

Предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта судебный пристав-исполнитель  вручил Точенковой Л.М. 21.01.2009 г. (л.д.56 т.2).

Поскольку действия по отключению электроэнергии от электросетей истца  уже были совершены,  получив сведения о принятых обеспечительных мерах,  ответчик объективно не мог выполнить требования статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по немедленному исполнению определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер в виде запрещения совершения таких действий.

 При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа за неисполнение ответчиком определения о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене,  а заявление истца - не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2009 года по делу №  А56-58090/2008 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО «Витабанк» о наложении штрафа отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина