Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А26-394/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2009 года

Дело №А26-394/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   15 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2000/2009) ЗАО "СЛ-Инвест"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия

от 18.12.2008 г. об отказе в восстановлении срока на подачу и возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А26-394/2007 (судья А.В. Мельник),

по иску ООО "Квинт"

к ЗАО "СЛ-Инвест"

о взыскании 6 218 748 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: директор О.В. Жарков, представитель И.А. Дмитриева по доверенности от 14.054.09 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квинт» обратилось в Арбитражный суд Республики Калерия с иском к закрытому акционерному обществу «СЛ-Инвест» и ООО «Оптимум» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.

Решением арбитражного суда от 28.06.07 г., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.07 г. и Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 25.01.08 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «Квинт» взыскано 623 624 руб. по соглашению между сторонами от 28.03.05 г. о расторжении договоров аренды объектов недвижимости с правом последующего выкупа, в том числе, 450 000 руб. основного долга, 93 824 руб. предусмотренной соглашением неустойки по состоянию на 30.05.05 г. и 79 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.05 по 29.01.07 г.

15.12.2008 г. ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения от 28.06.07 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таких обстоятельств на то, что суд кассационной инстанции в постановлении от 25.01.2008 г. не согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанции о незаключенности договоров аренды и посчитал, что данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

При подаче данного заявления ответчик ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2008 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, а заявление возвращено заявителю в связи с тем, что это заявление подано позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, а именно - позднее 26.07.2008 г., что исключает возможность удовлетворения ходатайства о восстановлении срока в соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 18.12.2008 отменить, разрешить вопрос по существу, а именно восстановить срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя жалобу тем, что о вынесенном Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановлении от 25.01.2008 г. ответчику стало известно только в июле 2008 г. и именно с этого момента, по мнению подателя жалобы, следует исчислять предельно допустимый срок для восстановления пропущенного процессуального срока, а также приводя в апелляционной жалобе основания для отмены решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец в заседание не явился, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, просил рассмотреть жалобу без его участия. Поскольку о месте и времени судебного разбирательства истец надлежаще извещен, жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае ответчик, ссылаясь в качестве вновь открывшегося обстоятельства на постановление кассационного суда от 25.01.2008 г., заявление о пересмотре подал только 15.12.2008 г., то есть по истечении шести месяцев, что в силу указанных выше норм влечет отказ в восстановлении пропущенного срока.

Ссылки на обстоятельства, на которые указывает податель жалобы в качестве оснований для восстановления срока, не могут быть приняты, поскольку они - с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении от 17.11.05 г. № 11-П и определении от 16.01.07 г. № 234-О-П - не влияют в данном случае на вывод о невозможности удовлетворения ходатайства о восстановления пропущенного срока, поданного по истечении шестимесячного срока, так как ЗАО "СЛ-Инвест" является лицом, участвующим в деле, исходя из чего и с учетом принципов разумности и добросовестности оно должно было принять меры к выяснению судьбы своей кассационной жалобы и процессуального исхода рассмотрения дела кассационным судом по существу (что, в числе прочего, возможно и путем ознакомления с принятыми кассационным судом судебными актами на сайте суда в Интернете), при том, что из материалов дела не следует принятие ответчиком каких-либо мер для этого ранее июля 2008 г., то есть по истечении более пяти месяцев со дня принятия постановления кассационным судом (л.д. 94, 95 т. 2).

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2008 г. по делу № А26-394/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СЛ-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко