Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А56-18920/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2009 года

Дело №А56-18920/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2653/2009)  (заявление) ООО «СК «Партнер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 по делу № А56-18920/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Монтаж Строй Конструкция"

к  ООО "СК "Партнер"

о взыскании 734590 руб. 62 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Студеновского В.В., доверенность от 25.04.2008 № 1/04-ЮР

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

            Закрытое акционерное общество «Монтаж Строй Конструкция» обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Партнер» о взыскании 657 610 руб. долга по договору №133 от 29.12.2007г по оплате выполненных работ, 76 980 руб. 62 коп. пени по состоянию на 25.06.2008г.

            Решением от 26.01.2009г.  исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 500 000 руб. пени в размере 62 288 руб. 14 коп, 10 598 руб. 27 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

            Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания пени. Заявитель полагает, что суд не обоснованно не применил статью 333 гражданского кодекса Российской Федерации, так как начисленная ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 133 от 29.12.2007. на выполнение строительных работ – реконструкцию административного здания под гостиницу, расположенного по адресу СПб, Вознесенский проспект, д.1, лит А.

            Пунктом 3.3. договора предусмотрен срок оплаты выполненных работ – в течение 5 дней  с даты подписания акта.

            Согласно п.8.1 договора в случае нарушения срока платежа заказчик выплачивает пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

            Расчет неустойки, представленный истцов соответствует условиям договора и произведен на основании представленных актов выполненных работ и с учетов произведенных платежей.

   Довод заявителя о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

В соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денежных средств явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2009 по делу №  А56-18920/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Л.С. Копылова