Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А56-35157/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2009 года

Дело №А56-35157/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2922/2009) Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2009 по делу № А56-35157/2008 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению)  индивидуального предпринимателя Мартыновой И.В. 

к  Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу 

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Галактионова М.В. – доверенность № 03-01-01/28081 от 06.10.2008

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынова Ирина Викторовна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, ответчик) от 03.09.2008 № 537 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением суда от 19 января 2009 года заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. 

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда от 19.01.2009, считает, что судом были не полностью исследованы материалы, имеющие значение для дела, что привело к нарушению норм материального права и принятию необоснованного судебного акта.    По мнению подателя жалобы, предприниматель Мартынова И.В. правомерно привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, факт правонарушения и вина предпринимателя в его совершении подтверждаются материалами административного дела. 

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель Мартынова И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, отзыв на жалобу не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 инспекцией проведена проверка соблюдения требований  законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем предпринимателю Мартыновой И.В. торговом объекте № 564, расположенном на территории Троицкого рынка (Санкт-Петербург, наб реки Фонтанки, д. 130А). 

В  результате проверки установлено, что при продаже продавцом Гусейновой А.И. джинсов по цене 800 руб. денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия в проверяемом объекте. Данное правонарушение зафиксировано в акте № 001639 от 20.08.2008.

25 августа 2008 года должностным лицом инспекции в присутствии предпринимателя Мартыновой И.В. составлен протокол об административном правонарушении № 537, и 03.09.2008 вынесено постановление № 537 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.  

Предприниматель Мартынова И.В., считая постановление инспекции незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у предпринимателя имеется обязанность использовать контрольно-кассовую технику, однако посчитал, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих событие вменяемого правонарушения, в связи с чем удовлетворил требования предпринимателя, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у предпринимателя Мартыновой И.В. обязанности использовать контрольно-кассовую технику при осуществлении торговли в спорном торговом месте.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон о ККТ) организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Однако согласно пункту 3 статьи 2 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении в том числе торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, основным критерием торгового места, на котором возможно осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ, являются: местонахождение его на рынках, ярмарках и иных торговых территориях, отведенных для осуществления торговли, и отсутствие надлежащей обустроенности, обеспечивающей показ и сохранность товара.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Мартынова И.В. осуществляет торговлю на специально отведенной для осуществления торговли площади (территории Троицкого рынка). Согласно паспорту модуля торгового (л.д.14) изделие имеет неразборный жесткий каркас, наружные стены изделия представляют собой сборные кассеты из сендвич-панелей; фасад изделия открытый с защитными жалюзи по направляющим; категорически запрещено подключение к модулю любых коммуникаций (электричества, водопровода, отопления, канализации); конструкция и примененные материалы не соответствуют требованиям вневедомственной охраны для хранения товара и обеспечения его сохранности.

Таким образом, приведенная в паспорте характеристика торгового модуля не подпадает под описание киоска, содержащееся в ГОСТе Р51303-99, принятом и введенном в действие постановлением Госстандарта России от 11.08.1999. Согласно пункту 36 ГОСТа Р51303-99 киоск - это оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитано на одно торговое место продавца, на площади которого хранится товарный запас. Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о возможности хранения товара в данном торговом модуле. В торговом модуле отсутствуют торговый зал и подсобное помещение для хранения товара, торговля осуществляется с прилавка, как указал в заявлении предприниматель, реализуемая продукция в торговом месте не хранится, а перевозится на хранение в другое помещение.

Согласно договору аренды т.м 564 от 03.01.2008. заключенному между предпринимателем Мартыновой И.В. и управляющей рынком компанией ООО «КЦ Питер», управляющая копания обязана обеспечить охрану и поддержание общественного порядка на территории рынка. Как следует из письма ООО Охранное предприятие «Питер СБР» (л.д.34) между ООО Охранное предприятие «Питер СБР» и ООО «КЦ «Питер» заключен договор от 01.06.2007 на охрану территории Троицкого рынка, согласно разделу 1 договора охранные мероприятия включают в себя патрулирование охранниками территории в целях обеспечения общественного порядка и нормальной деятельности заказчика, выявление, предотвращение и пресечение противоправных действий лиц, посягающих на заказчика и его имущество на охраняемой территории. Таким образом, управляющая компания не несет ответственности за сохранность товара, принадлежащего арендаторам торговых мест. 

Под палаткой, согласно пункту 37 ГОСТа Р51303-99, понимается легко возводимая, сборно-разборная конструкция, оснащенная прилавком, не имеющая торгового зала и подсобных помещений, рассчитанная на одно или несколько рабочих мест продавцов, на площади которых размещен товарный запас на один день торговли.

В рассматриваемом случае из материалов дела не видно, что в спорном объекте торговли товарный запас размещен на один день торговли. Напротив, налоговая инспекция ссылается на возможность хранения товарного запаса во внерабочее время.

Заключение Цикловой комиссии коммерции и сферы обслуживания кооперативного техникума (л.д.33) не принято апелляционным судом в качестве доказательства, свидетельствующего о необходимости применения предпринимателем контрольно-кассовой техники, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие состав и полномочия названной комиссии давать такие заключения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что занимаемое предпринимателем торговое место имеет необходимые условия для торговли с использованием контрольно-кассовой техники (изолировано от других рабочих мест, обеспечивается сохранность товара, имеется возможность подключения контрольно-кассовой техники к источнику электроэнергии) и соответствует признакам аналогично обустроенного торгового места, указанным в абзаце 7 пункта 3 статьи 3 Закона о ККТ, на котором торговля должна осуществляться с применением контрольно-кассовой техники.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, в данном случае в целях проверки соблюдения предпринимателем требований Закона о ККТ инспекцией произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен. 

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как усматривается из материалов дела в ходе осуществленных проверочных мероприятий покупка товара осуществлена лично сотрудниками инспекции Дворкиным В.В. и Васильевым С.А, осуществлявшими проверку на основании поручения № 04-24/868 от 20.08.2008. После проведения проверки товар был возвращен в торговую точку, уплаченные за товар деньги возвращены проверяющим (акт № 001639 от 20.08.2008). Таким образом, по сути в целях выявления правонарушения инспекторами была проведена проверочная закупка.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскные мероприятия, в том числе правом на приобретение товаров, работ и услуг в ходе таких мероприятий.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не представил допустимых доказательств совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 января 2009 года по делу №  А56-35157/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова