Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А56-41707/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2009 года

Дело №А56-41707/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3054/2009) ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 по делу № А56-41707/2008 (судья М.Н. Ульянова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Эколайн"

к  ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

о  признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Г.Г. Колготина (доверенность от 16.10.08 б/н)

от ответчика (должника): представителя О.А. Буслаевой (доверенность от 31.03.09 №01-04-332/09)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - инспекция, административный орган, ГАТИ) от 20.08.2008 №2775 о привлечении  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 №239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (Далее – Закон СПб №239-29).

            Решением от 02.02.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые влекут признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

            Не согласившись с решением суда, ГАТИ обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, о наличии существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства не соответствует нормам процессуального права.

            В судебном заседании представитель ГАТИ доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что 06.08.2008 должностным лицом ГАТИ  в присутствии техника ООО «Эколайн» Ю.И. Ахметова выявлен факт установки обществом строительных лесов на фасаде здания без оформления ордера ГАТИ на проведение работ. Указанное является нарушением пункта 4.1.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 №4 (далее – Правила), и   отражено в акте от 06.08.2008 (л.д.51).

            Данное обстоятельство послужило административному органу основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 08.08.2008 №54155, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10 Закона СПб №239-29 (л.д.10).

            По результатам рассмотрения дела, с учетом того, что общество в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных Законом СПб №239-29, ГАТИ в присутствии представителя общества Ю.И. Ахметова вынесено постановление от 20.08.2008 №2775  о привлечении заявителя к административной ответственности по пункту 2 статьи 10

Закона СПб №239-29 и назначении ему административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 200000 рублей (л.д.11-13) . На основании данного постановления  административным органом в отношении общества вынесено предписание об устранении административного правонарушения по административному делу от 20.08.2008 б/н, в соответствии с которым в срок до 15.09.2008 обществу предписано оформить ордер ГАТИ на установку строительных лесов или их демонтаж (л.д.43).

            Не согласившись с вынесенным в его отношении постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

            Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что вынесенный по делу судебный акт является законным и обоснованным, в связи  с чем апелляционная жалоба ГАТИ подлежит отклонению.

   Частью 2 статьи 10 Закона СПб №239-29 предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, в том числе нарушение промежуточных сроков их выполнения, проведение работ после окончания срока действия разрешения, если эти действия совершены лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, в виде взыскания административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила согласно пункту 1.1 устанавливают единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, регулируют порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ.

В соответствии с пунктом 4.11 Правил производство работ по установке строительных лесов и стационарных вышек при реконструкции, капитальном и текущем ремонте фасадов зданий и сооружений, а также при производстве обследования фасадов зданий (сооружений) запрещено без ордера ГАТИ.  

   Размещение строительных лесов на фасаде здания, находящегося по адресу: набережная канала Грибоедова, д.154/35,   без оформления ордера ГАТИ,

подтверждается материалами дела: актом от 06.08.2008 с фото, протоколом об административном правонарушении. Указанное является нарушением Правил и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона СПб №239-29, с учетом  того, что общество в течение года подвергалось административному наказанию за нарушения в сфере благоустройства Санкт-Петербурга.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие события вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении в действиях общества.

   При этом суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда, изложенный в обжалуемом решении, о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 2 июня 2004г. (в редакции Постановления Пленума № 46 от 26 июля 2007г.) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, ГАТИ не направлялись в адрес ООО «Эколайн» уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Уведомление от 06.08.2008 №11318 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было вручено присутствовавшему при проведении проверки технику Ю.И. Ахметову, действовавшему на основании доверенности (л.д.54).

Протокол об административном правонарушении от 08.08.2008 №54155 был составлен также в присутствии техника общества Ю.И. Ахметова, действовавшего на основании доверенности от 01.04.2008, и вручен ему 08.08.2008, при этом в протоколе содержится извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление №2775 о назначении административного наказания было вынесено 20.08.2008 при участии в рассмотрении дела Ю.И. Ахметова на основании той же доверенности от 01.04.2008.

Как следует из доверенности от 01.04.2008, Ю.И. Ахметов уполномочен представлять интересы общества в ГАТИ при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица КоАП РФ, а также при получении предписаний об устранении допущенных правонарушений (л.д.52).

Суд первой инстанции правильно указал, что доверенность от 01.04.2008, то есть выданная задолго до возбуждения ГАТИ административного производства по делу №54155, при отсутствии в ней указания на участие в конкретном административном деле, является общей и не может быть подтверждением уведомления законного представителя общества в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств уведомления законного представителя юридического лица вручение уведомления о месте и времени

составления протокола об административном правонарушении под роспись сотруднику общества, представляющему его интересы на основании общей доверенности, не может рассматриваться как надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган составил протокол в отсутствие сведений о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, уведомления о месте и времени составления протокола.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества о месте и времени рассмотрения дела об административном производстве, постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, что противоречит требованиям статьи 29.7 КоАП РФ.

В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 2 июня 2004 года разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер, в связи с чем являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 февраля 2009 года по делу №  А56-41707/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая