Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А56-30173/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2009 года

Дело №А56-30173/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3159/2009)  ООО " Производственно-полиграфический комплекс "Текст" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2009г.  по делу № А56-30173/2008 (судья С.Т.Астрицкая), принятое

по иску  ООО " Производственно-полиграфический комплекс "Текст"

к Алиеву Руслану Ризвановичу

о  защите деловой  репутации  и взыскании 1.000.000 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: Лаврентьева Г.С. по доверенности б/н от 12.08.2008г.

от ответчика: Алиева Р.Р., Старцева Н.Н. по доверенности от 18.11.2008г.

установил:

истец  обратился в арбитражный суд  за защитой деловой репутации в связи с размещением 23.04.2008г. на официальном Интернет-сайте Информационного агентства «Регнум» статьи «Жители Ленинградской области митингуют против работы типографии, загрязняющей окружающую среду» путем обязания ответчика   опровергнуть  ложные сведения  и требованием о  взыскании в возмещение вреда деловой репутации 1.000.000 руб. 00 коп.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2009г.  в связи с возражениями ответчика, изложенными в отзыве на иск от 20.11.2008г. и в судебных заседаниях 25.11.2008г. и 20.01.2009г.,  производство по делу прекращено на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции указал, что спорные высказывания ответчика  не касаются предпринимательской деятельности истца, так как затрагивают вопросы экологии,  в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Истцом  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит определение отменить, указывая на подведомственность  спора  арбитражному суду. Истец, будучи обществом с ограниченной ответственностью,  является коммерческой  организацией, имеющей основной целью своей деятельности, виды которой  указаны в уставе,   извлечение прибыли и обладает деловой репутацией исключительно  в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которая может затрагивать и область экологии.  Вопрос о подведомственности спора арбитражному суду истец просит  разрешить по существу.

Ответчик возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая правомерным определение суда первой инстанции, признавшего спор неподведомственным арбитражному суду. Спорные высказывания относятся к  экологической обстановке в районе жительства ответчика и не связаны с осуществлением истцом  предпринимательской деятельности.  Отметил, что   автором оспариваемой статьи  Алиев  Р.Р. не является, загрязнение окружающей среды в процессе производственной деятельности типографии  нарушает права как ответчика, так и других жителей прилегающих территорий.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

 Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную  жалобу  подлежащей удовлетворению, и отменяя  определение, разрешает процессуальной вопрос о подведомственности по существу.

Как  следует из материалов дела, ООО " Производственно-полиграфический комплекс "Текст" зарегистрировано в качестве юридического лица и по организационной форме и видам деятельности, согласно пунктам 2.1-2.2 Устава, зарегистрированного 22.06.2005г., и в соответствии с  пунктом  1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ относится к  коммерческим организациям.

По определению абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли  от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном  законом порядке.

Доказательств, опровергающих отнесение истца к субъектам предпринимательской деятельности, в  материалах дела не имеется.

Основанием для обращения в суд послужило распространение  в средствах массовой информации сведений о неэкологичности производственных процессов, используемых  при изготовлении  полиграфической продукции, реализуемой истцом.

Обстоятельства, относимые  к порочащим деловую репутацию  юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, приведены истцом во втором  абзаце  второй  страницы искового заявления и подлежат проверке при рассмотрении дела по существу, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

При этом пунктом 3 того же  Постановления отмечено, что подобные споры отнесены к специальной подведомственности арбитражным судам независимо от субъектного состава,  и определяющей является связь между распространенными сведениями  и предпринимательской деятельностью истца.

Поскольку оспариваемые сведения непосредственно затрагивают производственную деятельность истца, носящую предпринимательский характер,  оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на экологические отношения не является достаточной, поскольку предпринимательская и иная экономическая деятельность может осуществляться во многих  сфера общественных  отношений, в том числе  и в области экологии, и сама по  себе связь деятельности истца с окружающей  природной средой не лишает его права на выбор того или иного   способа защиты его прав.

Апелляционным судом учтено толкование  норм  материального и процессуального права в постановлениях  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2005г. по  № Ф09-762/05-С6, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2006г. по делу № А49-11378/05-499/25.

При указанных  обстоятельствах  дело признано подведомственным арбитражному суду, в  связи с чем подлежит рассмотрению в общем порядке.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 272 ч. 4 п. 3, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой  инстанции от 23.01.2009г. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.К. Зайцева