Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А56-33380/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2009 года

Дело №А56-33380/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Черемошкина В.В., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1676/2009) ЗАО "Суздалец" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008г. по делу №А56-33380/2008 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн"

к ЗАО "Суздалец"

о взыскании 43.428,65 руб.

при участии: 

от истца: Климов С.В. по дов. №20-11/08 от 12.11.2008г.

от ответчика: Пинчук И.С. по дов. от 13.04.2009г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к закрытому акционерному обществу «Суздалец» (далее – ответчик) о взыскании 43.428,65 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением от 10.12.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как вынесенное с нарушением действующего законодательства, без учета имеющих существенное значение обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма задолженности в размере 43.428,65 руб. не подтверждена документально, поскольку в накладных на указанную сумму отсутствуют сведения, удостоверяющие получение продукции конкретными уполномоченными лицами, отсутствует расшифровка подписей, частично подписи отсутствуют, не указано должностное положение и не подтверждены полномочия лиц, подписавших накладные, доверенностей на получение соответствующих товаров от имени ЗАО «Суздалец» истцом не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны апелляционные доводы. Представитель истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.11.2007г. заключен договор №426/1 (далее – Договор), согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить мясную продукцию на условиях договора (л.д. 8-13).

Согласно пункту 5.2 Договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Истцом в обоснование факта поставки мясной продукции на сумму 73.771,50 руб. представлены товарные накладные №Р-131997 от 12.07.2008г., №Р-131982 от 14.07.2008г., №Р-135508 от 18.07.2008г., №Р-135482 от 18.07.2008г. (л.д.13-17).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 30.07.2008г. с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных доводов.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения ответчиком товара по представленным в дело товарным накладным подтверждается подписью представителя ЗАО «Суздалец» Федорова, заверенной штампом организации. Образец данного штампа предусмотрен пунктом 4.10 Договора, полномочие на приемку товара от имени покупателя заместителем заведующего отдела Федоровым С.А. следует из пункта 4.9 Договора

Кроме того, частичная оплата поставленного истцом товара платежными поручениями №107 от 21.07.2008г., №47 от 16.07.2008г. и акт сверки сторон по состоянию на 24.07.2008г. с признанием ответчиком задолженности в размере 43.428,65 руб. также подтверждают исковые требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом товарные накладные, суд принял их в качестве надлежащих доказательств передачи товара в рамках Договора. Оснований для переоценки вывода судов нет.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя согласно условиям Договора обязательства по оплате полученного товара, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма задолженности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008г. по делу №А56-33380/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова