Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А56-31949/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2009 года

Дело №А56-31949/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   15 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Лариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-646/2009) ООО "ТД ИМАКО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2008 г. по делу № А56-31949/2008 (судья А.Л. Каменев), принятое

по иску ООО "Стройтех"

к ООО "ТД ИМАКО", МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО "Вариант", ЗАО "Строительная компания "Гарант", ЗАО "Строительно-промышленная компания ГазЭнерго"

о признании  недействительным решения общего собрания участников ООО "ТД ИМАКО" от 24.01.2008 г.

при участии:

от истца: представитель З.В. Виноградова по доверенности № 5 от 14.10.08 г.

от ответчиков: ООО "ТД ИМАКО" - представители Д.С. Злобин и О.А. Филистович по доверенностям б/н от 15.04.09 и от 24.11.08 г. соответственно; МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу - представитель М.Р. Ибаев по доверенности № 03-02/00044 от 11.01.09 г.

от 3-х лиц: ООО "Вариант" и ЗАО "Строительная компания "Гарант" - не явились, извещены; ЗАО "Строительно-промышленная компания ГазЭнерго" - представитель П.С. Фрерс по доверенности от 17.10.08 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ИМАКО» (далее – Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании недействительными решения общего собрания участников Общества от 24.01.2008 г. и решений Инспекции от 11.02.2008 г. № 13654А и № 13656А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, и о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, ссылаясь в обоснование своих требований на незаключение им каких-либо договоров по отчуждению его доли в уставном капитале Обществе и в то же время проведение оспариваемого собрания без его участия.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вариант», закрытое акционерное общество «Строительная компания «Гарант» и закрытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания «ГазЭнерго», кроме того, истец дополнил иск требованием о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 14.01.2008.

Решением арбитражного суда от 04.12.2008 г. иск удовлетворен частично, решение общего собрания участников Общества от 24.01.2008 г. и решения Инспекции от 11.02.2008 г. № 13654А и № 13656А, а также запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2089847546314 и ГРН 2089847546260 от 11.02.2008 г. признаны недействительными со ссылкой на недоказанность перехода доли истца к другим лицам.

В части признания недействительным решения общего собрания участников Общества от 14.01.08 г. иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на то, что эти требования являются новыми требованиями по отношению к первоначальным и не связаны с ними.

Также решением с Общества в пользу истца взыскано 2 000 руб. государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Общество просит решение от 04.12.2008 г. отменить в части удовлетворенных требований и взыскании судебных расходов, мотивируя жалобу несоответствием решения нормам материального и процессуального права, и в частности, следующим: у истца на момент проведения обжалуемого собрания отсутствовал статус участника Общества, в связи с чем собрание, как проведенное с участием всех надлежащих участников, является правомочным; суд, рассмотрев, вопрос о действительности договора об отчуждении истцом своей доли, вышел тем самым за рамки заявленных требований; истцом пропущен срок исковой давности, что следует из того обстоятельства, что о проведении собрания ему стало известно уже в июне 2008 г. - при обращении с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а суд необоснованно - по собственной инициативе - восстановил пропущенный истцом срок исковой давности. В отношении признания  недействительными решений Инспекции податель жалобы ссылается на то, что такое требование не подлежит удовлетворению в силу отсутствия при принятии этих решений нарушений федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В судебном заседании апелляционного суда Общество поддержало доводы жалобы, третье лицо - ЗАО "Строительно-промышленная компания ГазЭнерго" - полагает жалобу обоснованной, а решение - подлежащим отмене.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, Инспекция оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (считаются надлежаще извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, ООО "Стройтех" в соответствии с уставом Общества в редакции 2006 г. являлся - наряду с ЗАО "Строительная компания "Гарант" - участником Общества, обладающим долей участия равной 50 % размера уставного капитала.

24.01.2008 г. состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, которым было принято решение об утверждении изменений к уставу Общества, связанных с приобретением ООО "Вариант" 50 % доли в уставном капитале Общества, а также изменений в наименовании Общества.

Согласно протоколу собрания № 1-24 (л.д. 29 т. 1) в нем участвовали участники, обладающие 100 % долей, а именно: ЗАО "Строительная компания "Гарант" и ООО "Вариант".

На основании принятых данным собранием решений Инспекцией 11.02.2008 г.  приняты решения № 13654А и № 13656А о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ за ГРН 2089847546314 и ГРН 2089847546260.

Настоящий иск заявлен истцом со ссылкой на отсутствие с его стороны каких-либо действий по отчуждению принадлежащей ему доли и (или) выходу из состава участников Общества, в связи с чем проведение оспариваемого по делу собрание без его участия не соответствует нормам федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а принятые на нем решения являются недействительными.

Возражая против иска, Общество сослалось на отчуждение истцом принадлежащей ему доли ООО "Вариант" по договору от 17.01.2008 г., подписанному со стороны ООО "Стройтех" представителем М.В. Козловой, действующей по доверенности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции в основу своего решения положил факт отсутствия подлинника договора и доказательств уведомления Общества об уступке доли в соответствии со статьей 21 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с чем апелляционный суд согласиться не может в силу следующего:

Мотивируя свою позицию по делу, истец сослался на то, что им доверенность на имя М.В. Козловой выдавалась, но эта доверенность содержала только полномочия на представление интересов ООО "Стройтех" в арбитражном суде и не давала право на совершение от имени истца каких-либо сделок, в том числе, связанных с принадлежащей ему долей в Обществе.

Исходя из этих обстоятельств, заключенная М.В. Козловой от имени ООО "Стройтех" сделка может быть признана недействительной, как оспоримая сделка в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса РФ, однако, истец факт обращения с подобным иском в суд, а равно как и наличие соответствующего судебного акта не подтвердил.

При таких обстоятельствах само по себе наличие или отсутствие подлинника договора в настоящем деле не свидетельствует о его действительности или недействительности, так как действительность сделки может являться предметом самостоятельных исковых требований, при том, что оснований для признания договора ничтожным (что не требует самостоятельного обращения в суд) истцом не приведено.

Кроме того, следует учитывать, что у Общества подлинник данного договора может отсутствовать в принципе, так как закон не содержит обязательных требований по предоставлению Обществу и хранению у него такого договора.

Тем не менее, констатируя неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии договора как основании для удовлетворения иска, апелляционный суд отмечает, что подлинник договора был представлен в апелляционной инстанции, а суд при этом отклонил поданное истцом заявление о его фальсификации, так как фактически истец не оспаривает принадлежность подписи на нем М.В. Козловой, как не ссылается и на иные признаки, которые свидетельствовали бы о подделке этого договора, а его доводы сводятся к отсутствиию у М.В. Козловой права на подписание договора, что не требует оценки договора на предмет его фальсификации.

Соблюдение же установленного абзацем 2 пункта 6 статьи 21 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требования об уведомлении Общества о состоявшейся уступке доли подтверждается представленным в дело уведомлением от 17.01.08 г. с отметкой о его получении Обществом (л.д. 107, 126 т. 1), направление и получение которого подтверждается как ООО "Вариант", так и Обществом, в связи с чем данные обстоятельства следует признать доказанными.

О необоснованности позиции истца свидетельствует и то, что, ссылаясь на наличие доверенности на имя М.В. Козловой на право предоставления интересов ООО "Стройтех" в суде без предоставления ей права на заключение сделок, истец такую доверенность не представил, в то же время в материалы дела представлена копия доверенности от 01.10.07 г., из содержания которой следует наличие у М.В. Козловой полномочий на заключение сделок (л.д. 37 т. 1), и аналогичная копия доверенности содержится также в материалах запрошенной апелляционным судом проверки КУСП-9907 от 07.07.2008 г. (доп. № 161 от 09.09.08 г.). В силу изложенного и при наличии таких доказательств у суда нет оснований считать доказанным факт существования иной доверенности, чем та, что имеется в деле (в виде копии).

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом установленного пунктом 1 статьи 43 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком - Обществом - при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 44 т. 1), что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске.

При этом апелляционный суд исходит из того, что о нарушении своего права истцу стало известно как минимум в мае 2008 г., что следует из его заявления в Прокуратуру Приморского района, содержащегося в материалах указанной выше проверки КУСП-9907, а настоящий иск заявлен 10.09.08 г., то есть по истечении более чем трехмесячного срока, и о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

В силу отсутствия такого ходатайства (о восстановлении срока) является неправомерным и содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о восстановлении пропущенного срока, тем более, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ восстановление пропущенного срока исковой давности возможно только применительно к защите прав гражданина, но не юридического лица, что в данном случае (с учетом пропуска срока исковой давности по требованию, рассматриваемому в порядке общеискового производства) в принципе исключает возможность восстановления срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным оспариваемого решения собрания участников Общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального  права.

Отказ в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания участников Общества влечет отказ и в признании недействительными решений Инспекции, принятых на основании указанного решения собрания, тем более, что применительно к этим решениям и исходя из вышеизложенных обстоятельств истцом также пропущен срок исковой давности, а кроме того истцом не доказан факт нарушения решениями Инспекции его прав и законных интересов, как не сослался он и на какие-либо допущенные Инспекцией нарушения норм федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2008 г. по делу № А56-31949/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Стройтех" отказать.

Взыскать с ООО "Стройтех" в пользу ООО "ТД ИМАКО" 1 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

Л.Н. Марченко