Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А56-27871/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2009 года

Дело №А56-27871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-649/2009) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 по делу № А56-27871/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Холдинговая компания "Технохим-Холдинг"

к  ОАО "Территориальная генерирующая компания № 1"

3-и лица:  ООО "ПО "КИНЕФ", ОАО "Киришская ГРЭС", ОАО "ОГК-6"

о взыскании 792 514 рублей 80 копеек

при участии:

от истца: представителя Калабина Т.Б. (доверенность от 01.10.2008)

от ответчика: представителя Мельникова Н.Е. (доверенность № 40-2009 от 01.01.2009)

от 3-их лиц: 1. представителя Шуваловой Н.Ю. (доверенность № 22 от 29.12.2008), 2. не явился (извещен), 3. не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Технохим-холдинг» (далее – ОАО ХК «Технохим-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ОАО «ТГК-1», ответчик) о взыскании 792 514 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки № 16 от 26.12.2005.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены: общество с ограниченной ответственностью ПО «КИНЕФ» (далее – ООО ПО «КИНЕФ»), открытое акционерное общество «ОГК-6» (далее – ОАО «ОГК-6») и открытое акционерное общество «Киришская ГРЭС» (далее – ОАО «Киришская ГРЭС»).

Решением суда от 27.11.2008 исковые требования ОАО ХК «Технохим-Холдинг» удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал заявленные исковые требования правомерными, обоснованными представленными доказательствами.

Не согласившись с выводами судебного акта, ОАО «ТГК-1» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 27.11.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО ХК «Технохим-Холдинг» отказать.

По мнению подателя жалобы, решение первой инстанции не является законным и обоснованным.

ОАО «ТГК-1» полагает, что договор поставки от 26.12.2005 № 16 не был в установленном законом порядке расторгнут, действовал в период с 01.11.2006 по 15.11.2006. У ответчика отсутствует обязанность по оплате мазута, поступившего в котельную в спорный период, поскольку им не принимался. Вывод суда о том, что товар следует считать принятым ответчиком при поступлении его в котельную, вне зависимости от того, кому он был передан, является ошибочным.

Кроме того, ответчик полагает, что фактическая отгрузка мазута произошла в нарушение истцом пункта 6.3 договора.

В судебном заседании представители сторон и ООО «ПО «КИНЕФ» поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ОАО «Киришская ГРЭС» и ОАО «ОГК-6» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.12.2005 между ОАО ХК «Технохим-Холдинг» (поставщик) и ОАО «ТГК-1» (покупатель) заключен договор № 26 о поставке мазута (далее – товар).

В пункте 6 дополнительного соглашения № 552 от 06.01.2006 к договору поставки № 16 от 26.12.2005 стороны согласовали реквизиты грузополучателя: Ленинградская область, Киришский район, поселок Будогощь, озеро Светлое, котельная санатория профилактория «Серебряный ключ».

Письмом от 30.10.2006 № 996/1-23, направленном в адрес истца, ответчик просил осуществить поставку мазута в ноябре 2006 года в котельную поселка Будогощь по графику:

02.11.2006 - 30 тонн;

09.11.2006 - 30 тонн;

13.11.2006 - 30 тонн;

16.11.2006 - 30 тонн.

Поставка с 06.11.2006 по 13.11.2006 мазута была осуществлена истцом в котельную в поселке Будогощь.

15.11.2006 ответчик уведомил истца о продаже котельной в поселке Будогощь, просил прекратить поставку мазута в котельную по договору от 26.12.2005 № 16 с 15.11.2006.

Отказ ОАО «ТГК № 1» оплатить поставленный в спорный период товар послужил основанием для обращения ОАО Холдинговая компания «Технохим-холдинг» в суд с настоящим требованием.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Удовлетворяя иск, суд исходил из выполнения истцом договорных обязательств и обоснованно признал наличие у ответчика обязанности по оплате. При этом суд руководствовался положениями статей 309, 310, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь абзацем 1 статьи 316 ГК РФ, следует признать, что из существа указанных в договоре поставки от 26.12.2005 обязательств вытекает, что поставка истцом товара должна быть произведена по конкретным реквизитам грузополучателя (дополнительное соглашение от 06.01.2006 № 552, пункт 7, дополнительное соглашение от 02.10.2006 № 4342, пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 7.7 договора поставки покупатель становится собственником и несет все риски, в том числе, риск случайной гибели за партию товара после ее приемки на нефтебазе грузополучателя.

Дополнительным доказательством волеизъявления ответчика получить продукцию по указанным реквизитам грузополучателя явилось его письмо от 30.10.2006 № 996/1-23 с просьбой произвести поставку в котельную пос. Будогощь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, уже оцененных судом, оснований для которой арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 по делу № А56-27871/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова