Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А56-25243/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2009 года

Дело №А56-25243/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   14 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2893/2009) ОАО «Стройэлектро» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.08 по делу № А56-25243/2007 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "ПО Элтехника"

к  ОАО "Стройэлектро"

о взыскании 3 155 298 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Могильницкой Ю.В. по доверенности № 01/04 от 19.03.09, Клюваченко А.М. по доверенности № 01/5 от 19.03.09

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

ОАО «ПО Элтехника» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Стройэлектро», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени в размере 1 720 616,20 руб. за просрочку платежа по договору № 3647 от 21.12.06.

Решением суда от 14.11.08 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика пени в размере 304 733,04 руб. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, поставив по просьбе ответчика оборудование до предусмотренной условиями договора 100 процентной предварительной оплаты, стороны изменили условия договора о предварительной оплате на последующую оплату, в связи с чем на основании пункта 2 письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.94 № С1-7/ОП-299 санкции за просрочку платежа не могут быть взысканы. Также ответчик ссылается на невозможность взыскания штрафных санкций вследствие отсутствия в договоре пункта 4, устанавливающего сроки оплаты.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «ПО Элтехника» (далее  Поставщик)  и ОАО «Стройэлектро» (далее  Покупатель) был заключен договор поставки №3647 от 21.12.06, в соответствии, с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить поставленный товар по количеству, в сроки и по ценам, в соответствии со спецификациями (счетами), являющимися приложением к настоящему договору.  

В соответствии со спецификацией №1 от 21.12.06 истец обязался поставить следующий товар на общую сумму 8 826 330 руб.:

- 2БКТПБ(М)250/6/0,4-У1 в количестве 1 шт., по цене 4 623 170 руб. (в т.ч. НДС);

- 2БКТПБ(М)250/6/0,4-У1 в количестве 1 шт., по цене 4 203 160 руб. (в т.ч. НДС).                Ответчик в счет исполнения обязательства перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 5 247 804  руб. по платежному поручению №674  от 28.12.06.

13.02.07 истец направил в адрес ответчика извещение о готовности продукции к отгрузке 26.02.07 (исх. №02-199 от 13.02.07).

06.03.07 и 03.04.07 от ответчика  в адрес истца поступило письмо, с просьбой отгрузить кабельный этаж ТП2 ТП1 по договору поставки №3647 (исх. №120 от 06.03.07), однако окончательной оплаты за продукцию не поступило.

Согласно пункту 3.1 договора №3647 срок поставки 80 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика, при условии согласованных и подписанных опросных листов, но в любом случае после оплаты Покупателем 100% стоимости товара.

09.04.07 истец повторно направил извещение в адрес ответчика о полной готовности оборудования к отгрузке и просьбой произвести окончательную оплату по договору №3647, а также сообщило о намерении применения штрафных санкций в размере 0,1 % в соответствии с пунктом 6.2 договора за каждый день просрочки (исх. №193 от 12.04.07).

12.04.07 от ответчика поступило письмо, в котором он признал долг и сообщал о финансовых трудностях в связи, с которыми не может погасить задолженность.

25.04.07 истец направил повторное уведомление с просьбой произвести окончательный расчет за изготовленную  продукцию, а также  оплатить пени в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки №3647.

27.04.07 ответчиком была перечислена на расчетный счет сумма в размере  1 500 000 руб. в счет частичной оплаты задолженности по договору поставки №3647 (платежное поручение № 551 от 27.04.07).

15.10.07 ответчик произвел оплату оставшейся суммы долга в размере 2 078 526 руб.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа в сроки, установленные договором, поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости  неоплаченного  в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от полной стоимости поставленного товара.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления Покупателем 60 % стоимости товара по счету на р/с Поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации к настоящему договору.

Пунктом 4.3 договора установлено, что вторая часть стоимости товара в размере 40 % оплачивается в течение 10 банковских дней с момента уведомления Поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке.

 Размер неустойки, рассчитанный истцом, составил 1 720 616,20 руб.

Между тем, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что пени на первую единицу оборудования начислены истцом необоснованно, а поскольку истец уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке письмом от 09.04.07 №01/295, сумма пени на вторую единицу оборудования подлежит начислению за период с 24.04.07 по 14.10.07, и, соответственно, составляет 304 733,04 руб. 

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае с него не подлежали взысканию пени, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений статей  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом допущенного ответчиком нарушения установленного пунктом 4.3 договора срока оплаты, пени, предусмотренные пунктом 6.3 договора, взысканы с ответчика правомерно.

Ссылка ответчика на пункт 2 письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.94 № С1-7/ОП-299 подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих изменение истцом условий договора о порядке расчетов и поставки продукции до получения предоплаты, выставления платежного требования – поручения на инкассо.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.08 по делу № А56-25243/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская