Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А21-8374/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2009 года

Дело №А21-8374/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2872/2009) КБ "ЭНЕРГОСТРАНСБАНК"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.01.2009г. по делу № А21-8374/2008 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ОАО Банк ВТБ

к ИП Павлову Б.Н., КБ "ЭНЕРГОСТРАНСБАНК"

3-е лицо: Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области

Об освобождении имущества от ареста

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ОАО Банк ВТБ (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ИП Павлову Б.Н., КБ "ЭНЕРГОСТРАНСБАНК" об освобождении от ареста (исключении из описи) заложенного по договору № До3-710000/2007/0029 от 31.05.2007г. имущества в виде 11 единиц медицинского оборудования.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 22.01.2009г. по делу № А21-8374/2008 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение КБ "ЭНЕРГОСТРАНСБАНК" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что арест спорного имущества, совершенный на основании исполнительных листов № 2-652 от 06.06.2008г. и № 2-655 от 06.06.2008г., выданных на основании решений Октябрьского районного суда г. Калининграда от 06.06.2008г. о взыскании денежных средств в пользу КБ "ЭНЕРГОСТРАНСБАНК" не прекращает прав истца в отношении арестованного имущества. Сам по себе арест имущества в рамках исполнительного производства не нарушает интересы и права залогодержателя, поскольку арест имущества является обеспечительной мерой, цель которой не допустить отчуждение должником своего имущества. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в случае реализации в рамках исполнительного производства заложенного имущества в пользу КБ "ЭНЕРГОСТРАНСБАНК" истец потеряет преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, вследствие чего суд необоснованно отклонил ссылку КБ "ЭНЕРГОСТРАНСБАНК" на норму части 1 статьи 353 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Обращение взыскания на имущества должника включает в себя несколько этапов, в том числе изъятие и принудительную реализацию имущества. В этом случае наложение ареста на имущество применяется для обеспечения его сохранности на период оценки до изъятия и проведения торгов. В силу закона (подпункт 4 п.1 ст.352 ГК РФ в старой редакции), подлежащего применению, залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (п.4 ст.350 ГК РФ). При этом законодатель не ставит в зависимость прекращение/сохранение залога от того, в чью пользу проведены публичные торги: является ли взыскатель залогодержателем или его требования подлежат удовлетворению в общем порядке. При таких обстоятельствах в отсутствие судебной защиты залог как мера, обеспечивающая права кредитора, утрачивает свою сущность. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 февраля 2009 года (дело № А21-3930/2008, судья О.Н. Шкутко) удовлетворены требования ОАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания на имущество (медицинское оборудование), принадлежащее ИП Павлову Б.Н. и заложенное по договору № ДоЗ -710000/2007/2007/00229 от 31 мая 2008 года.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, между ОАО «Банк ВТБ» и заемщиком ИП Акобджаняном В.В. 31.05.2007г. заключено кредитное соглашение № КС-710000/2007/00229 на сумму 29 500 000 руб. на срок до 31.10.2008г. Во исполнение обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между истцом предпринимателем Павловым Б.Н. 31.05.2007г. заключен договор о залоге № ДоЗ -710000/2007/2007/00229, согласно которому Банку в залог передано медицинское оборудование согласно Приложению к договору (л.д.20) на сумму 33 800 650 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4 договора кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Заложенное медицинское оборудование, находится в клинике «Альвади» по адресу: г. Калининград, ул. Лермонтова, дом 7.

Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 6.06.2008г. по делу № 2-652/2008 с ООО «Остров», ООО «Европейская клиника» ЗАО «Запрыбсбыт», предпринимателя Павлова Бориса Николаевича в пользу КБ «Энерготрансбанк» солидарно было взыскано 23 235 655,74 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 06.06.2008г. по делу  №  2-655/2008 с  ООО  «Сириус»,  Мирзояна  Эдуарда  Генриховича, ООО  «Европейская    клиника»,    индивидуального    предпринимателя    Павлова Николаевича в пользу КБ «Энерготрансбанк» солидарно было взыскано 65 754 рублей.

По указанным делам были выданы исполнительные листы № 2-652 от 06.06.2008г. и № 2-655 от 06.06.2008г.

15.09.2008 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 23/1331/172/2/2008, № 23/1328/169/2/2008. В рамках возбужденных исполнительных производств 08.10.2008 года приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам было вынесено постановление об аресте имущества предпринимателя Павлова Бориса Николаевича.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2008 года судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества предпринимателя Павлова Бориса Николаевича - 31 единица медицинского оборудования и мебели, находящихся адресу: г. Калининград, ул. Лермонтова, 7.

Банк ВТБ, в связи с неисполнением заемщиком кредитного обязательства, считает, что он имеет право получить удовлетворение из 11 единиц заложенного имущества, включенного в акт ареста (описи) имущества от 08.10.2008 года, с преимуществом перед КБ «Энерготрансбанк», в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав, что в случае продажи в рамках исполнительного производства 11 единиц медицинского оборудования находящегося в залоге у Банка ВТБ в пользу КБ «Энерготранбанк», ОАО Банк ВТБ потеряет преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, что не соответствует требованиям законодательства о залоге.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Положения пункта 4 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ) устанавливали условия исключения, при котором допускается обращение взыскание на заложенное имущество в интересах лиц, не являющихся залогодержателями и которые в настоящем споре не могут быть применимы, а положения пункта 4 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года № 306-ФЗ) таких исключений не предусматривают.

Обращение взыскания на имущества должника включает в себя несколько этапов, в том числе изъятие и принудительную реализацию имущества. В этом случае наложение ареста на имущество применяется для обеспечения его сохранности на период оценки до изъятия и проведения торгов. В силу закона (подпункт 4 п.1 ст.352 ГК РФ в старой редакции), подлежащего применению, залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (п.4 ст.350 ГК РФ). При этом законодатель не ставит в зависимость прекращение/сохранение залога от того, в чью пользу проведены публичные торги: является ли взыскатель залогодержателем или его требования подлежат удовлетворению в общем порядке.

При таких обстоятельствах в отсутствие судебной защиты залог как мера, обеспечивающая права кредитора, утрачивает свою сущность.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом обстоятельств и материалов дела, их правильной правовой оценке. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.01.2009г. по делу №  А21-8374/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина