Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А56-39799/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2009 года

Дело №А56-39799/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3633/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 по делу                                       № А56-39799/2008 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению  ЗАО Завод "Измерон"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования

при участии: 

от истца (заявителя): Гутенков В.Е. по доверенности от 10.10.2008

от ответчика (должника): Сидорова Е.А. по доверенности от 14.01.2009 №05-06/000420; Литвиненко В.В. по доверенности от 12.01.2009 №05-06/00118

установил:

Закрытое акционерное общество Завод «ИЗМЕРОН» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования №13862 от 09.09.2008 в части уплаты сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 3 280 769 руб., а также пени по НДС в сумме 99 768 руб. 12 коп., направленного обществу Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2009 требования  Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, из представленных в материалы дела актов сверок между Инспекцией и Обществом усматривается, что после подачи уточненных деклараций в 2004 году за 2002 год, в результате ошибки в лицевом счете налогоплательщика искусственно была создана переплата по НДС, которую  Общество, начиная с 2006 года, использовало в счет уплаты текущих платежей, т.е. исчисляло сумму налога, но фактически не перечисляло ее в бюджет. Указанное обстоятельство подтверждает то обстоятельство, что сумма 3 280 769 руб., указанная в требовании №13862 от 09.09.2008, соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Общества направлено требование № 13862 от 09.09.2008, которым налогоплательщику предлагалось в срок 24.09.2008 погасить задолженность по НДС в общей сумме 3280 769 руб., в том числе по срокам уплаты (пункты 1-3 требования):

- 20.11.2002 (за октябрь 2002 года) в сумме 1 185 269 руб.;

- 20.12.2002 (за ноябрь 2002 года) в сумме 670 189 руб.;

- 20.01.2003 (за декабрь 2002 года) в сумме 1 425 311 руб.

Кроме того, Обществу было предложено  уплатить пени по НДС в размере 279 711,12 рублей, в том числе 99 768 руб. 12 коп. по сроку уплаты 01.08.2008 (пункт 6 требования).

Общество, не согласившись с указанным требованием в части НДС в размере 3 280 769 рублей и пени в размере 99  768,12 рублей, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Заявителя, указал на отсутствие правовых оснований у налогового органа на выставление требования в оспариваемой части.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Форма требования об уплате налогов и сборов утверждена приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07.09.98 N БФ-3-10/228.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Из приведенных норм следует, что Инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить сумму недоимки по налогу и пеней соответствующими расчетами.

Статьей 70 НК РФ предусмотрены два основания для направления налогоплательщику требования об уплате налога - по текущим платежам, срок уплаты которых истек, а также на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной). При этом в первом случае требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а во втором - в десятидневный срок со дня принятия налоговым органом соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование выставлено 09.09.2008 об уплате недоимки, образовавшейся в 2002 году, и соответствующих сумм пени.

Пропуск срока выставления требования является безусловным основанием для признания требования недействительным, несмотря на то, что срок, установленный статьей 70 НК РФ, не является пресекательным и обязанность по уплате налога не может быть прекращена в связи с его пропуском.

Соблюдение сроков направления требования является гарантией прав налогоплательщика при осуществлении налоговым органом бесспорного взыскания налогов и пеней.

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в судебном порядке в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) установлен пресекательный шестимесячный срок, в течение которого налоговый орган вправе взыскать с физического лица в судебном порядке задолженность по налогам и пеням.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 48 и 70 НК РФ, с учетом толкования, которое дано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 17.03.2003 №71.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 2 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

 При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не должен влечь за собой изменения совокупности сроков, установленных статьями 48 и 70 НК РФ. Иное применение названных норм позволило бы налоговому органу самостоятельно увеличивать срок взыскания недоимок и пеней при наличии законодательно установленного ограничения этого срока.

Совокупный срок для направления требования и реализации полномочий по взысканию сумм недоимок и пеней (направление требования является частью принудительного взыскания налогов и пеней) установлен статьями 70, 46 и 48 НК РФ.

Таким образом, совокупный срок исчисляется от срока уплаты налога + 3 месяца для выставления требования (статья 70) + количество дней, определенных в требовании для уплаты налога, + 60 дней (статья 46 НК РФ) + 6 месяцев (статья 48 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 46 НК РФ вышеуказанные нормы применяются и при взыскании пеней.

При таких обстоятельствах налоговым органом  нарушены сроки выставления требования, что свидетельствует о его недействительности в оспариваемой части.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у налогового органа для выставления в адрес Общества оспариваемого требования в 2008 году об уплате недоимки, образовавшейся в 2002 году, и соответствующих сумм пени.

Налоговым органом в апелляционный суд  не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения  принятого решения.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2009г. по делу №А56-39799/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов