Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А26-4579/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2009 года

Дело №А26-4579/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2268/2009) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2008 по делу № А26-4579/2008 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Мидгард"

к  Администрации Петрозаводского городского округа

о признании незаконным отказа

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидгард» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду помещения в здании по проспекту Ленина, 4, оформленного письмом от 10.06.2008 №423-04-1214.

Решением суда от 08.10.2008 суда требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда, как несоответствующее нормам материального права. Податель жалобы указал, что ходатайство Общества о предоставлении в аренду подвального помещения, расположенного в жилом здании по адресу: Петрозаводск, пр. Ленина, 4, сроком на 20 лет, отклонено с учетом предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Карелия от 13.05.2008 о недопустимости предоставления в аренду нежилых помещений без проведения публичных процедур.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.05.2008 Общество обратилось в Управление муниципального имущества с заявлением №04 на предоставление в аренду подвального помещения, ориентировочной площадью 200 кв.м., расположенного в жилом здании по адресу: город Петрозаводск, пр. Ленина, д. 4, сроком на 20 лет, ранее никем не занимаемого, для размещения в данном помещении кафе без права продажи ликеро-водочных изделий (л.д. 7).

Письмом от 10.06.2008 № 423-04-1214 Управление муниципального имущества сообщило Обществу, что на заседании постоянного действующей комиссии по аренде муниципального имущества от 04.06.2008 ходатайство Общества отклонено, в связи с предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 13.05.2008 о недопустимости предоставления в аренду нежилых помещений без проведения публичных процедур (л.д. 8).

Не согласившись с отказом, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд проверяет оспариваемый акт и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял данный акт, выясняет, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым решением от 10.06.2008 №423-04-1214 Обществу отказано в выделении в аренду подвального помещения, со ссылкой на предписание Управления антимонопольной службы по Республике Карелия, которое, как правомерно указал суд первой инстанции, не относится ни к закону, ни к иному нормативному акту.

Сдача имущества в аренду является одним из способов распоряжения собственником своим имуществом. В силу статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В апелляционной жалобе Администрация ссылалась на решение суда от 18.08.2008 по делу № А26-3438/2008, которым ей отказано в признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Карелия от 06.05.2008 № 03-27/09-27.

Как установлено апелляционной коллегией, Постановлением от 26.12.2009 по делу № А26-3438/2008 суд кассационной инстанции решение суда от 18.08.2008 по указанному делу отменил, признал незаконным решение от 06.05.2008 и недействительным предписание от 06.05.2008 № 03-27/09-27 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелии, как не соответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ).

Кроме того, статья 17.1 Закона №135-ФЗ, регулирующая особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предусматривающая проведение конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введена в действие 02.07.2008 и не может быть применена к правоотношениям, возникшим до введения данной нормы в действие.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Администрации предусмотренных законом или иным нормативным правовым актом оснований для отказа в принятии решения о предоставлении Обществу в аренду нежилого помещения, расположенного в жилом здании по адресу: Петрозаводск, пр. Ленина, 4.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2008 по делу №А26-4579/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга