Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А21-8826/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2009 года

Дело №А21-8826/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Смирнова Владислава Николаевича (регистрационный номер  13АП-2880/2009) на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от 03.02.2009 г. по делу                      № А21-8826/2008 (судья Конева В.В.), принятое

по иску ИП Смирнова Владислава Николаевича

к  ОАО "Зеленоградский торговый дом"

о взыскании 101.893 руб. 50 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Владислав Николаевич обратился с иском о взыскании 101.893 руб. 50 коп., составляющих убытки, причиненные отключением ОАО «Зеленоградский торговый том» в арендуемом истцом торговом павильоне электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд признал незаключенным, представленный в деле договор №13 от 23.07.2008 г., как не прошедший обязательную государственную регистрацию. Суд признал недоказанным размер убытков и причинную связь между недополучением истцом прибыли с действиями ответчика.

ИП Смирнов В.Н.обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о незаконности и необоснованности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Независимо от отсутствия между сторонами договорных отношений по аренде павильона, действия ОАО «Зеленоградский торговый дом» по отключению электроэнергии являются незаконными.

Отключение ответчиком электроэнергии не позволяло предпринимателю вести торговую деятельность в связи с невозможностью использования ККТ.

Ответчик в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.   

Как следует из материалов дела, между ИП Смирновым В.Н (арендатором) и ОАО «Зеленоградский торговый дом» (арендодателем) 23.07.2008 г. был заключен договор аренды №13 торгового павильона расположенного по адресу:                        г. Зеленоградск, ул.Тургенева 3б, площадью 29,6 кв.м.

Павильон был предоставлен арендатору для осуществления торговой деятельности (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и нуждается в государственной регистрации, действует до 22 июля 2009 года.

 Статья 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом. Согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещение (жилое и нежилое) представляет собой "объект, входящий в состав зданий и сооружений".

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды зарегистрирован не был.

Таким образом, суд первой инстанции в своем решении сделал правомерный вывод о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды свидетельствует о его незаключенности.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что независимо от отсутствия между сторонами договорных отношений по аренде павильона, действия ОАО «Зеленоградский торговый дом» по отключению электроэнергии являются незаконными.

При этом истец ссылается на п.1.3 договора, по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование электрооборудование, системы водоснабжения, канализации и вентиляции.

Однако в соответствии с условиями договора арендатор принял на себя обязательства по оплате электроэнергии.

Ответчик письмом исх. №89 от 15.08.2008 г. предложил истцу в срок до 19.08.2008 г. заключить агентский договор на обеспечение электроэнергией. В связи с отказом ИП Смирнова В.Н. от заключения договора, ответчиком была отключена электроэнергия в павильоне арендатора.

Как следует из пояснений ответчика, им действительно при подписании договора аренды по акту приема-передачи передавалось истцу в аренду помещение павильона,  оборудованное инженерными системами электроснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции, системами пожарной и охранной сигнализации. Однако ответчик не принимал на себя обязательства по обеспечению, в том числе, электроснабжения инженерной системы. Данные услуги предполагалось истцу оплачивать отдельно на основании заключенного агентского договора.

В результате отключения электроэнергии с 20.08.2008 г. по 10.10.2008 г.  у истца, по его мнению, возникли убытки виде неполученной прибыли в сумме 101.893 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Из материалов дела видно, что к взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996       N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ему не была прекращена подача электроэнергии, что истец предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления, а также того, что истец при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ИП Смирнов В.Н. представил расчет упущенной выгоды в виде неполученной выручки в спорный период. Вместе с тем выручка не является чистой прибылью предприятия, поскольку включает в себя расходы и затраты, понесенные при осуществлении хозяйственной деятельности (налоги, заработную плату, коммунальные платежи, арендную плату, транспортные услуги и другие).

Первичные документы, подтверждающие расходы и затраты истца  в период с  20.08.2008 г. по 10.10.2008 г.  в материалы дела не представлены, в связи с этим, приведенные истцом в расчете суммы затрат обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы подателя жалобы о том, что отключение ответчиком электроэнергии не позволяло предпринимателю вести торговую деятельность в связи с невозможностью использования ККТ.

Данные утверждения истца о том, что он не смог получить запланированную выручку за товар, в связи с тем, что из-за отсутствия электроэнергии у него не работал контрольно-кассовый аппарат, и он не мог продавать товар, опровергается материалами дела. В частности, как следует из пояснений истца и представленной книги кассира-операциониста, кассовый аппарат у истца работал от аккумуляторов, которые истец заряжал в соседнем павильоне. Кроме того, из пояснений истца следует, что рабочее время в арендуемом павильоне с 09.00 до 16.00, что для периода август-октябрь является светлым временем суток и, отсутствие электроэнергии в павильоне в указанное время, по мнению апелляционного суда, тоже не могло повлиять на снижение объема получаемой истцом выручки.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Смирнов В.Н. не подтвердил наличие у него убытков в виде упущенной выгоды в спорный период в размере 101.893 руб. 50 коп., и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Госпошлина, уплаченная ИП Смирновым В.Н. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению истцу в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 333.37, 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку Смирнов В.Н., будучи инвалидом второй группы, освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.02.2009 г. по делу №  А21-8826/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Смирнова Владислава Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить ИП Смирнову Владиславу Николаевичу 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина