Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А56-48911/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2009 года

Дело №А56-48911/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» (регистрационный номер  13АП-2474/2009) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 г. по делу № А56-48911/2008 (судья  Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к  ОАО "Е4-Севзапэнергосервис"

о взыскании 495.080,48 руб.

при участии: 

от истца: Милохова А.В. по доверенности № 38-2009 от 01.01.2009 г.

от ответчика: Рутковская М.П. по доверенности № 132-08 от 12.11.2008 г.

установил:

ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось с иском о взыскании 208.000 руб., составляющих задолженность, ОАО «Е4-Севзапэнергосервис» по договору аренды №01/001-и от 30.12.2005 г. за пользование помещением в период июнь-сентябрь 2008 г., 283.417 руб. 96 коп. убытков в виде неполученной прибыли (август-сентябрь 2008 г.), 3.662 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 01.08.2008 г. по 15.11.2008 г.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 г. исковые требования удовлетворены в части 208.000 руб.  и процентов 3.662 руб. 52 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказана в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов о несогласии с  решением в обжалуемой части податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Заключенный сторонами договор аренды прекратил свое действие. От заключения нового договора ответчик отказался, при этом продолжал пользоваться помещением.

В связи с изложенным истец не имел возможности получить доход, соответствующий существующему хозяйственному обороту на рынке данной услуги.

ОАО «Е4-Севзапэнергосервис» в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с решением в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения в его обжалуемой части и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

  Как следует из материалов  дела  между ОАО «Петербургская генерирующая компания» - арендодателем и ОАО «ЦПРП-Энергосервис» - арендатором был заключен договор аренды от №01/001-и от 30.12.2005 г.  нежилых помещений площадью 92 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.76, для использования в производственных целях. 

Впоследствии ОАО «Петербургская генерирующая компания» прекратило свою деятельность путем присоединения к ОАО «Территориальная генерирующая компания №1», в результате чего к нему перешли все права по договору аренды в  порядке универсального правопреемства.    

ОАО «ЦПРП-Энергосервис» было переименовано в ОАО «Е4-Севзапэнергосервис».  

Спорный договор аренды был заключен на срок до 30.08.2006 г.

В установленном законом и договором  порядке  по истечении   срока   аренды  помещение   арендатором  не  было  возвращено, а ответчик продолжал им пользоваться, в связи с чем,   истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженность по договору аренды, убытков  в виде неполученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.     

По истечении договора аренды истец в установленном порядке уведомлением от 01.08.2008 г.   исх. № 471/1-16   истец    предупредил   ответчика    о том, что спорный договор  аренды не будет продлен и прекратит свое действие с       01.09.2006 г., ответчику было предложено освободить занимаемое помещение или заключить новый договор.

ОАО «Е4-Севзапэнергосервис» помещение не освободило, и новый договор в отношении данного помещения сторонами заключен не был. 

Согласно статьям 307 , 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Требования  истца по иску   в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за пользование чужими денежными средствами соответствуют  обязательствам  ответчика  по договору  аренды, указанным  нормам  закона,  правомерно были удовлетворены судом первой инстанции, и в этой части не обжалуются подателем жалобы.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании упущенной выгоды, т.к. истец не имел возможности получить доход, соответствующий существующему хозяйственному обороту на рынке данной услуги.

 Свои требования истец обосновал положениями статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда размер арендной платы за все время просрочки возврата имущества после окончания срока договора не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). То есть для взыскания убытков необходимо наряду с размером требуемых убытков установить наличие факта нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996      N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для взыскания предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Под упущенной выгодой понимают доходы, которые были бы получены кредитором при обычных условиях, если бы обязательство не оказалось нарушенным должником.

При определении этих доходов статья 393 Гражданского кодекса РФ предписывает учитывать принятые для их получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые пришлось бы понести кредитору, если бы обязательство было исполнено надлежаще.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть он должен доказать, что он предпринял какие-то меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате того, что помещения не были освобождены ответчиком. Кроме того, истец должен доказать не только сам факт причинения убытков, но и их размер.

Расчеты истца  о предполагаемых доходах от сдачи в аренду спорных помещений по рыночной цене не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела не усматривается, что истцом предпринимались какие-либо меры или приготовления для передачи в аренду здания, опубликованы объявления о сдаче помещений в аренду, найдены потенциальные арендаторы и т.д.

Убытки - одна из форм гражданско-правовой ответственности.

Предъявляя иск о взыскании убытков, истец прежде всего должен доказать их наличие. Кроме того, судом установлено, что спорные помещения  принадлежащие ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» и сдаваемые им в аренду, не являются офисными, расположены на  территории теплоэлектроцентрали №1 Центрального района, которая является режимным объектом с ограничением допуска на ее территорию. На территории, на которой расположено здание, принадлежащие ОАО «Территориальная генерирующая компания №1», усилен пропускной режим, и проход к объектам, находящимся в данной зоне, строго ограничен. В аренду сдаются свободные в текущий момент помещения, которые могут пригодиться в дальнейшем для осуществления деятельности самого Общества, в связи с чем не заключаются долгосрочные договоры аренды. Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» не подтвердил наличие у него убытков в виде упущенной выгоды, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина