Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А26-7374/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2009 года

Дело №А26-7374/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Жиляевой Е.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2997/2009)  (заявление) ООО «Мир тепла инжиниринг» на Определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.02.2009г. по делу № А26-7374/2008 (судья В.Э. Лайтинен), вынесенное

по иску ООО "Мир тепла инжиниринг"

к  ФГУП  "Строительное управление Ленинградского Военного округа МО РФ", ФГУП  "Строительное управление Ленинградского Военного округа МО РФ" - Филиал-Управление начальника работ № 6

о взыскании 156 734 рубля 17 копеек

при участии: 

от истца: не явился, надлежаще извещен.

от ответчика: Ипатов В.В., доверенность б/н от 13.01.2009г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Мир тепла инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации» о взыскании 156 734 руб. 17 коп., в том числе 129 962 руб. 00 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 37/2006 от 03.05.2006г. и 26 772 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 05.02.2009г. исковое заявление  оставлено без рассмотрение на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о признании его несостоятельным (банкротом) и введением в отношении ответчика процедуры наблюдения, что в силу п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» влечет возможность предъявления заявленных по настоящему делу требований только в рамках дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 05.02.2009г. отменить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств дела и нарушением норм материального и процессуального права, поскольку заявленные по настоящему делу требования основаны на обстоятельствах, возникших после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), которое имело место 09.09.2005г., в связи с чем данные требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, истец в заседание не явился, отзыва на жалобу не предоставил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Согласно нормам ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», №122-ФЗ от 26.10.2002г., обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

 Заявление о признании ответчика банкротом было принято  09.09.2005г., что подтверждается  материалами дела №А56-37624/2005, а договор подряда, на основании которого заявлено требование истца о  взыскании задолженности за выполненные работы, заключен 03.05.2006г.

Денежные обязательства  и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от срока их исполнения и момента их заявления, рассматриваются как текущие платежи.

Из вышеизложенного следует, что  обязательства должника возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, следовательно задолженность является текущей. Требование по текущим обязательствам  может быть заявлено вне рамок процесса банкротства, то есть  в исковом производстве.

На основании указанного, у суда не было оснований для вынесения определения  об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что обжалуемое определение арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2009г. по делу №А26-7374/2008 не соответствует нормам процессуального и материального права, оно  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.02.2009г. по делу №  А26-7374/2008   отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Взыскать с ФГУП  «Строительное управление Ленинградского Военного округа МО РФ» в доход  бюджета Российской Федерации 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко