Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А56-19954/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2009 года

Дело №А56-19954/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2456/2009) Отделения пенсионного фонда (ОПФ) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2009 г. по делу № А56-19954/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Научно-производственное объединение"ИнтерРОСТ"

к  Отделению пенсионного фонда (ОПФ) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании 5 915 231,5 руб.

при участии: 

от истца: Никифорова А.Б. директор, решение № 03/03 от 24.03.2008 г.

от ответчика:  Солдатова В.И. по доверенности от 11.01.2009 г. № 09-36/04, Устинова А.З. по доверенности от 23.12.2008 г., Яниной О.Г. по доверенности от 11.01.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИнтерРОСТ"  обратилось в суд с иском к Отделению пенсионного фонда (ОПФ) о взыскании  задолженности по государственному контракту на выполнение работ в размере 5 915 231,5 руб.

Решением суда от 23.01.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В своей жалобе Отделение Пенсионного фонда поясняет, что судом первой инстнции не выяснены все обстоятельства по делу. Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что сметный расчет стоимости капитального ремонта здания Управления Пенсионного фонда от 01.03.2007 г. является документом, подтверждающим согласование увеличения стоимости контракта сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 3.4. контракта.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывал на то, что сметный расчет работ от  01.03.2007 г. является дополнением к договору и судом первой инстанции верно учтено это обтстоятельство.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 25.10. 2002г.  ООО   «Коммерческое   объединение «ИнтерРОСТ» и Государственное учреждение «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» подписали государственный контракт №22-60/02, в соответствии с которым, Общество в качестве заказчика, проектировщика и генерального подрядчика обязалось выполнить комплекс ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Огородный переулок, дом 15.

Материалами дела подтверждается, что в период с 2002г. по 2007г. по государственному контракту и шести дополнительным соглашениям к нему было принято и оплачено ремонтно-строительных работ на сумму 65 020 409, 79 рублей. Работы, выполненные в период сентябрь-октябрь 2007г. на сумму 5 915 231,50 рублей ответчиком не оплачены, акты приемки, направленные истцом ответчику 15 октября 2007г. не подписаны.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Общество ссылается на уклонение Отделения Пенсионного фонда от оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 3.4 контракта № 60/02 окончательная стоимость работ по настоящему контракту будет определена после разработки проектно-сметной документации и документом, утверждающим окончательную стоимость проведенных работ является сводный сметный расчет от 01.03.2007 г. подписанный ответчиком.

Сводный сметный расчет от 01.03.2007 г. согласован проектной организацией и Управлением Пенсионного фонда, со стороны Пенсионного фонда Сводный сметный расчет подписан начальником отдела по проведению строительных работ Ирзаком В.Н. и заверен печатью Отделения Пенсионного фонда. Довод подателя жалобы о том, что Ирзак В.Н. не обладает полномочиями для подписания данного документа несостоятелен.

В силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 11.03.2008 г. № 225/16-СЗ свидетельствует о  том, что стоимость выполненных истцом работ составляет 70 935 641,29 руб., с учетом того, что имеется остаток денежных средств в размере 3 824 731,71 руб. для завершения незаконченных работ по благоустройству территории объекта. Ответчик перечислил истцу 65 020 409,79руб., что подтверждает факт частичной неоплаты.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2009 г.  по делу №  А56-19954/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина